Определение № 33-1058/2026 33-17405/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-006906-54

в мотивированном виде
определение изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-182/2025 (33-17405/2025 / 33-1058/2026) по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец) обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 (ответчики) о взыскании имущественного ущерба в сумме 310700 руб. (400000 руб. – 89300 руб. выплаченного страхового возмещения) и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб.; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 31.01.2024 по 17.06.2024 в максимально доступной сумме 400000 руб., а также штрафа; взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в сумме 213561 руб. (613561 руб. - 400000 руб. лимита страхового возмещения), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8443 руб. В обоснование иска указано, что 25.12.2023 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос.рег.знак <№> под управлением ФИО5 (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Форд гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО2 (страхование ОСАГО отсутствует). Виновным в происшествии является водитель ФИО5, который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности. Страховая выплата произведена по соглашению в сумме 89300 руб., что недостаточно для покрытия имущественного ущерба 613561 руб. (656260 руб. - 42699 руб.). По заключениям специалиста ФИО6 из ООО «Автопартнер» № 12-02-24 от 05.02.2024 и № 12-02-24ГО от 04.03.2024 среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Форд составляет 921 000 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 656 260 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 42 699 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, ссылаясь на соглашение по форме страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО5 иск не признал, свою вину в происшествии не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба, обратив внимание, что в мае 2024г. истец продал свой автомобиль в поврежденном состоянии за 500000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 в рамках гражданского дела назначена и экспертом ФИО7 из ООО «Астра» проведена судебная автотехническая экспертиза. По ее результатам, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Форд составляет 786 030 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 436300 руб., стоимость годных остатков составила 117 650 руб.; стоимость ремонта автомобиля Форд по Единой методике составляет 169657 руб. без учета износа и 119600 руб. с учетом износа. Со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия специалиста ФИО8 из ООО «Авто-Эксперт». Со стороны истца последовало уточнение иска в части размера страховой возмещения, с его уменьшением до 30300 руб. (119600 руб. – 89300 руб.), в части размера имущественного ущерба, с его уменьшением до 199 050 руб. (436 300 руб. – 117 650 руб. – 119600 руб.), пересчитана неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30300 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 15150 руб., расходы по составлению заключения в размере 1 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. 47 коп. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба в размере 199 050 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб. 53 коп. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 303 руб. в день, но не более 350000 руб.

Со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили документы об исполнении судебного решения в своей части.

С решением не согласился ответчик ФИО5, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с взысканным размером ущерба с учетом «спорных моментов» заключения судебной экспертизы, а также на необходимость передачи ответчику годных остатков автомобиля истца.

В ходе подготовки рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснены возможность и порядок заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства не последовало.

В суде апелляционной инстанции 27.01.2026 представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам письменных возражений; пояснил, что истец продал автомобиль в частично отремонтированном своими силами состоянии.

Сам истец ФИО2, ответчики САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, а так же финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика ФИО3 в суд апелляционной инстанции 26.01.2026 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, без указания желаемой даты и времени, по причине его занятости в другом судебном процессе. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что все доводы апелляционного обжалования должны быть изложены в апелляционной жалобе. Судебной коллегией ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное: в представленной справке о другом заседании нет указания на дату назначения самого заседания, чтобы проверить уважительность причин ходатайства; нет сведений об объективном отсутствии возможности явки самого ответчика; нет сведений о том, что представитель ответчика намерен лично заявить суду апелляционной инстанции, когда все необходимые сведения и ходатайства по существу спора должны быть направлены в суд и другим лицам заблаговременно; кроме того, подобное ходатайство стороне истца не направлялось, а в суд апелляционной инстанции направлено накануне заседания 27.01.2026, что свидетельствует о недобросовестности представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок за 26.12.2025 с разъяснением возможности и порядка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также публикации 24.12.2025 сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причиниителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения ОСАГО определяется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Так, положением подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, т.е. страховой суммы, согласно терминологии ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая. А само страховое возмещение в силу ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется исключительно по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату. Поэтому и образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда, застраховавшего в силу закона свою автогражданскую ответственность по стандартному публичному договору ОСАГО. Предусмотренного законодательством добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (по договору ДСАГО) на стороне причинителя вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО9» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также разница самих названных обязательств. Когда страховое возмещение ОСАГО производится только в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использованием вышеуказанной Единой методики. А оставшаяся часть непокрытого ущерба возмещается стороной причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением среднерыночной стоимости ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Методические рекомендации). Соответствующие разъяснения также приведены в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При установлении размера ущерба в деликтных правоотношениях между потерпевшим истцом ФИО2 и причинителем вреда – ответчиком ФИО3 принимаются общие положения ст.ст. 15, 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полном возмещении ущерба, размер которого устанавливается с разумной степенью достоверности. Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поэтому при целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если же стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Во всех случаях размер может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о необоснованности значительного различия стоимости ремонта по Единой методике и Методическим рекомендациям, которые использованы в рамках проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оба значения предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания определены судом первой инстанции по не опровергнутым результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта – автотехника и трасолога ФИО7 из ООО «Астра» № 08/025 от 01.03.2025 (л.д. 222 тома 1), среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Форд составляет без учета износа 786030 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 436300 руб., в связи с чем ремонт экономически не целесообразен; стоимость годных остатков составила 117 650 руб. При том стоимость ремонта данного автомобиля по Единой методике составляет 169657 руб. без учета износа и 119600 руб. с учетом износа.

Со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (не податель апелляционной жалобы) в суд первой инстанции представлена рецензия специалиста ФИО8 из ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 17 тома 2) с указанием на отсутствие у эксперта «подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела». Подобное указание является субъективным, в самой рецензии не приведено значимых расхождений выводов судебного эксперта с документированными сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем наличие такой рецензии не опровергает заключение судебной экспертизы.

Со стороны ответчика ФИО3 (податель апелляционной жалобы) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с учетом заблаговременного разъяснения возможности и порядка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 88 тома 2) соответствующего ст.ст. 87, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства не заявлено. С учетом установленного бремени доказывания размера ущерба, а также принимая во внимание доступность установления такого размера с разумной степенью достоверности, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения подобной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет бюджета.

Ссылка ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе на продажу 08.05.2024 истцом ФИО2 поврежденного 25.12.2023 в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Форд за 500000 руб. (л.д. 192 тома 1) не меняет расчет.

По представленному договору за 500000 руб. автомобиль Форд продан «на ходу», а не в качестве «годных остатков». Указанное подтверждает пояснения представителя истца о том, что автомобиль был продан частично отремонтированным, условно годным для постановки на технический учет (не снят с учета в утиль).

То обстоятельство, что автомобиль мог быть восставлен собственными силами истца и (или) без оформления документов, не умаляет права истца как потерпевшего получить причитающееся ему полное возмещение имущественного ущерба, причиненного ответчиком. В силу ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поэтому при установлении размера ущерба допускается использование расчетного метода, а определенные по нему расходы на устранение повреждения имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При том применение расчетного метода предполагает единство установления объема ущерба, когда установление рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии неизбежно связано с установлением (расчетом) годных остатков. В предусмотренном п. 10.8 Методических рекомендаций расчете стоимость «годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО» определяется по формуле, где ключевым является расчетная «стоимость колесного транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков» (доаварийная стоимость автомобиля), а также учитываются коэффициент затрат на дефектовку, разборку, хранение, продажу; коэффициент срока эксплуатации колесного транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, коэффициент объема (степени) механических повреждений транспортного средства; процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости колесного транспортного средства; количество неповрежденных составных частей. Последние коэффициенты нивелируются собственными усилиями потерпевшего истца, который он вынужден предпринять при подготовке транспортного средства к продаже и поиске покупателя для получения максимальной цены, что не может быть поставлено ему в упрек, следовательно, уменьшить ответственность за причинение ответчиком вреда автомобилю истца.

Соответственно, предлагаемый ответчиком расчет с разнородными слагаемыми (расчетная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии из заключения судебной экспертизы за минусом продажной цены автомобиля, ошибочно квалифицируемой как остаточная стоимость, но не положенная расчетная стоимость годных остатков после разбора автомобиля) неверен изначально. А максимально доступной рыночной покупной цены за доаварийный автомобиль в расчет, для установления баланса и гармонизации со вторым слагаемым максимально достигнутой усилиями истца рыночной продажной цены автомобиля, ответчиком не предлагается.

Судебная коллегия подчеркивает, что продажа потерпевшим автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить причиненный им ущерб (вред, убытки) и не может препятствовать реализации права потерпевшего истца на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления им прав, не имеется. Более того, с учетом данного заключения истец уменьшил размер исковых требований: не выставил к возмещению размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на сумму 786030 руб., а произвел расчет значительно меньшего размера возмещения по случаю конструктивной гибели автомобиля на базовую сумму 318650 руб. (436300 руб. – 117650 руб.). Возможность установления расчетной величины имущественного ущерба по случаю конструктивной гибели транспортного средства (в отсутствие экономической целесообразности его восстановления до доаварийного состояния) установлена к выгоде ответчика, который освобождается от возмещения разницы между ограниченным законом страховым возмещением и дорогостоящим восстановительным ремонтом транспортного средства.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о необходимости передачи ему годных остатков автомобиля истца, судебной коллегией также отклоняется. Соответствующего встречного иска не заявлено. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца уже учтена в расчете итогового взыскания с указанного ответчика. Истец не скрывал, что автомобиль продан, поэтому фактическая передача его в виде «годных остатков» не представляется возможным, что достоверно известно ответчика при заявлении такого ходатайства.

Таким образом, приведенные в ходе апелляционного обжалования ответчиком ФИО3 доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути решения о восстановлении положения потерпевшего ФИО2 Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Судебная коллегия дополнительно отмечает обоснованность предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета в целом, в том числе в части установления надлежащего размера страхового возмещения.

В силу подп. «а» и «ж» п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как при установлении конструктивной гибели легкового автомобиля, так и при наличии соглашения потерпевшего со страховщиком о денежной форме страхового возмещения производится страховая выплата, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа комплектующих.

По получении результатов судебной экспертизы со стороны истца ФИО2 последовало соответствующее уточнение иска к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 222 тома 1, л.д. 22 тома 2); истец не оспаривал наличие письменного соглашения о смене формы страхового возмещения (л.д. 82 оборот, том 1), но с учетом результатов назначенной по ходатайству ответчика ФИО3 судебной экспертизы воспользовался возможностью оспаривания размера страховой выплаты, сумма которой уменьшает финансовую нагрузку на ответчика ФИО3

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты; реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение права потерпевшего на получение страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию названного Федерального закона, так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, призванного возместить причиненный им вред в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1