Решение № 12-676/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-676/2019

Дело № 12-676/2019


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что вина заявителя в совершенном правонарушении не доказана, исследованные доказательства являются ненадлежащими, повреждения на автомобиле были образованы в процессе эксплуатации автомобиля и к событиям --.--.---- г., опрошенный свидетель О.Ю.М. не утверждал, что заявитель совершил наезд на стойку шлагбаума, кроме того О.Ю.М. находился на расстоянии около 200м от шлагбаума, и не мог видеть был ли совершен наезд на шлагбаум, также иные видеозапись с камер и фотографии не подтверждают вину заявителя.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани не явился, извещен.

Свидетель О.Ю.М.. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 16ч. 23мин. у ... ... ФИО1, управляя транспортным средством – ---, государственный регистрационный знак №-- являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, тем самым нарушил пункт 2.5. ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 16 РТ №-- от --.--.---- г., согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством, будучи участником ДТП, место происшествия оставил; схемой происшествия от --.--.---- г., составленной в присутствии понятых; актом осмотра транспортного средства от --.--.---- г., согласно которого на автомобиле ---, госномер №--, имеются повреждения левого зеркала заднего вида, левое заднее крыло, левая задняя дверь, молдинг левой задней двери; объяснением свидетеля О.Ю.М., от --.--.---- г.г., в котором он пояснил, что --.--.---- г. находясь на службе в охране, был замечен автомобиль ---, госномер №--, водитель которого на сделанное замечание начал движение по парковке. При выезде совершил столкновение со стойкой шлагбаума, тем самым, повредив ее. Являясь участником ДТП, место происшествия оставил; видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль ---, госномер №--, объезжает шлагбаум с левой для водителя стороны. В момент проезда левое зеркало заднего вида находится на высоте поврежденного элемента шлагбаума, после чего автомобиль совершает столкновение с переносным ограждающим устройством и покидает место ДТП; фотографиями, на которых зафиксированы повреждения основания крепления фотоэлемента с антенной к стойке шлагбаума.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получила надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства заявителя не подтвержден, имеющиеся на автомобиле механические повреждения были получены ранее, подлежат отклонению как несостоятельные.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, имущественного положения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Следовательно, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново – Савиновскому судебному району города Казани от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Хусаинов Р.Г.