Решение № 2А-1313/2020 2А-1313/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-1313/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1313/2020 по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № от *** в отношении Я.Т.А. Согласно сайту ФССП России (единственному источнику информации об ИП для взыскателя), судебным приставом-исполнителем по производству назначена ФИО1 Так, ***. в ОСП Кировского района г. Самары представителем ООО «ГНК-Инвест» В.М.М. было подано заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ***. с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест». Заявление было подано на основании определения суда о замене стороны истца по гражданскому делу № о взыскании суммы долга с Я.Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк». Согласно почтовой карточке- уведомлению письмо с заявлением о замене стороны и определением о замене стороны было получено сотрудниками Отдела СП – ***. До настоящего времени (***.) постановление о замене стороны в адрес взыскателя не поступало, информация о том, что сторона заменена также не было предоставлено истцу. Поскольку ответа на первичное заявление в адрес истца не поступило, с их стороны были предприняты неоднократные попытки повлиять на совершение действия по замене стороны: заявление об ознакомлении с материалами дела с повторным приложением определения суда, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, звонки в отдел судебных приставов. В ответна все вышеуказанные заявления от сотрудников ОСП Кировского раойна г. Самары поступила сводка по исполнительному производству, то есть частично – на заявление об ознакомлении ответ был предоставлен, однако в сводке четко указано, что ***. взыскателем по ИП № от ***. – является предыдущий взыскатель ПАО «Сбербанк России». С учетом вышеизложенного считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 до настоящего времени допускается длящееся бездействие по исполнению служебных обязанностей, которое состоит в продолжении нарушения срока рассмотрения заявления и совершения процессуального действия по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению заявления ООО «ГНК-Инвест» о замене стороны от ***. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары – ФИО1 (или иное уполномоченное лицо) произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве № от *** и направить копию постановления о замене стороны на электронный адрес ООО «ГНК-Инвест».

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом из материалов дела установлено, что ***. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении Я.Т.А. на основании исполнительного листа № от ***., выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № от ***, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

***. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 на основании определения Кировского районного суда от ***. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 ее правопреемником ООО «ГНК-Инвест».

Таким образом, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о замене стороны правопреемником. При этом производство по исполнительному производству не приостанавливалось, судебным приставом-исполнителем по нему после замены стороны производились исполнительные действия, в частности, были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) ***., в ПФР о СНИЛС (МВВ) ***.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, доказательств бездействия судебного пристава–исполнителя, выраженного в не осуществлении замены взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 и 227 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованиями о защите нарушенных прав должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Суд, признав незаконными действия (бездействие) должностного лица, обязан в резолютивной части указать на возложение обязанности по устранению должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности бездействия, так и самих постановлений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к мнению об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 28 февраля 2020г.