Решение № 2-572/2018 2-572/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело 2-572/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с исковыми требованиями к Администрации города Симферополя о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве частной собственности принадлежит ? доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 12 сентября 2000 года является собственником ? доли данного дома.

При этом ФИО2 никогда в доме не проживал, личных вещей не имеет в нем, бремя по содержанию домовладения нанесет, место нахождения его неизвестно.

Не являясь собственником ? доли в праве собственности на спорный дом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет.

В связи с вышеизложенным истец просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Обязать реестр внести соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на ? долю в общей долевой собственности на дом, расположены по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила что вынуждена оплачивать коммунальные услуги за спорное домовладение в полном объеме.

Представитель Администрации города Симферополя – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеет.

Представитель ответчика – ФИО2 – адвокат Чепинога И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 принадлежит ? доля <адрес> домовладения 6 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Симферопольского городского совета.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 несет бремя по содержанию вышеуказанной квартиры в полном объеме, что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг, исследованных в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца ФИО1 права собственности на объект недвижимости – ? часть спорного домовладения в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования долей дома не порождает право собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Часть спорного домовладения не является отдельным объектом недвижимости выделенном в натуре, никаких соглашений о передачи данной собственности с ее собственником – ФИО2 не заключалось,, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательской давности.

При этом, оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания домовладения, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в спорной доли домовладения и пользуясь коммунальными услугами, обязан их оплачивать.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ответчики не просили взыскивать судебные расходы.

На основании статей 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Симферополя, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: