Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителей ответчика ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица Правительства Тверской области ФИО3 и помощника прокурора Заволжского района города Твери Макаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции» Тверской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении выплатить компенсацию и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции» Тверской области (далее Главное управление, ГУ «ГЖИ» Тверской области, ответчик, наниматель) о признании увольнения за утрату доверия незаконным, отмене соответствующего приказа, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён от замещаемой должности государственной гражданской службы - <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области за утрату доверия. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 40 минут он был задержан по подозрению в получении взятки в сумме тридцати пяти тысяч рублей сотрудниками <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Все больничные листы, подтверждающие его нетрудоспособность за указанный период, были представлены работодателю и оплачены в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он был предупреждён о предстоящем сокращении и получил предложение о переводе на другую равноценную должность. Однако учитывая его состояние здоровья и иные жизненные обстоятельства, он отказался от предложенной должности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности. Увольнение считает незаконным, поскольку в отношении него не проводилась служебная проверка, он не был уведомлен о проведении проверки в отношении него, не давал собственноручных объяснений, не был ознакомлен с выводами специализированной комиссии и к дисциплинарной ответственности в течение более шести месяцев привлечен не был. Документов, которые явились основанием для утраты доверия к нему, ему для ознакомления не представили.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и дополнительно просил суд:признать приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении за утрату доверия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить соответствующие приказы; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменяющий действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнений.

Представитель ответчика ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что в соответствии с частью 2 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, докладной запиской, было принято решение о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан сотрудниками <данные изъяты> по подозрению в получении взятки. Доводы истца о необходимости проведения служебной проверки считают несостоятельными. Поскольку процедура увольнения по данному основанию предусмотрена ч. 1 ст. 59.3 закона № 79-ФЗ. Требования законодательства к порядку применения взыскания за коррупционные правонарушения ответчиком соблюдены в полном объеме. У Главного управления имелись правовые основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. Немаловажным является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за получение взятки.

Представитель ответчика ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что при ознакомлении ФИО4 с приказом об увольнении, он своего не согласия не выражал и не просил ознакомить его с материалами проверки. ФИО4 лишь пояснил, что в ближайшее время не планирует работать на государственной службе.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что увольнение в связи с утратой доверия по своей правовой природе не является дисциплинарным взысканием. Взыскания за коррупционные правонарушения носят специальный характер, порядок их применения урегулирован статьей 59.3 Закона о государственной службе. Доводы Истца не могут служить основаниями для признания его увольнения незаконным, поскольку фактически проведенная Главным управлением процедура увольнения не привела к нарушению прав истца, у Главного управления имелись все основания уволить истца в связи с утратой доверия. Обвинительный приговор в отношении истца окончательно подтверждает правомерность увольнения истца в связи с утратой доверия, а также обстоятельства, что возможность дачи пояснений истца по обстоятельствам его задержания не могли повлиять на результат принятого руководителем Главного управления решения об увольнении истца. Приговор вступил в законную силу и Истцом не обжалован.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Статьей 15 Федерального закона о государственной службе определены основные обязанности гражданского служащего, к которым отнесены: соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона о государственной службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона о государственной службе гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взыскания учитывается характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьей 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом, взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом установлено, что истец ФИО4 был принят на государственную гражданскую службу Тверской области на основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадрах» на должность <данные изъяты>. На основании вышеуказанного приказа с истцом был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах» ФИО4 назначен в отдел <данные изъяты> на должность государственной гражданской службы Тверской области <данные изъяты>. С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Тверской области.

В соответствии с п.6 служебного контракта ФИО4 обязался исполнять обязанности государственного гражданского служащего Тверской области, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Служебным контрактом и должностным регламентом истца предусмотрено, что главный специалист – эксперт отдела несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение законодательства о государственной гражданской службе.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов, имеющихся в материалах дела.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было принято решение об увольнении ФИО4, <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в связи с утратой доверия, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадрах» ФИО4 уволен с государственной гражданской службы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, с ним расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и он освобожден от замещаемой должности в связи с утратой доверия к гражданскому служащему на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

С указанными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказами.

В качестве основания для увольнения истца в связи с утратой доверия указаны следующие документы: докладная записка и письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из докладной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступило письмо из <данные изъяты> о том, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, что подтверждается копией докладной записки.

Из полученного в ответ на запрос Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ДД.ММ.ГГГГ сообщения <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> находится в производстве уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО4, состоящего в должности <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, что подтверждается копией запроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), копией сообщения (л.д.125) и карточкой регистрации входящего документа (л.д.124).

Как следует из дополнительной докладной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, сами по себе свидетельствуют о непринятии гражданским служащим своевременных мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является. Уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от ФИО4 не поступало. С учетом изложенного, вне зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела, имеются основания не доверять ФИО4 дальнейшее исполнение обязанностей в должности <данные изъяты>. На основании изложенного просила рассмотреть вопрос о применении к ФИО4 взыскания за коррупционное правонарушение и освобождении его от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Тверской области в связи с утратой представителем нанимателя доверия (л.д.112-113)

Факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в отношении ФИО4, а также факт совершения им указанного преступления, истцом в ходе судебного заседания не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, и они в силу его должностного положения могли способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе. С предъявленным обвинением ФИО4 согласился.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на <данные изъяты> года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ему смягчено наказание до <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на <данные изъяты> года.

Преступление, предусмотренное статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного управления.

Обстоятельства, послужившие основанием для задержания ФИО4 по подозрению в совершении указанного преступления, сами по себе свидетельствуют о непринятии гражданским служащим своевременных мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является.

Своими действиями (бездействием) ФИО4 не исключил возможности. возбуждения в отношении него уголовного дела по статье Уголовного кодекса Российской Федерации коррупционной направленности.

Уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от ФИО4 в адрес Главного управления не поступало.

С учетом изложенного, вне зависимости от результатов рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО4, у Главного управления были основания не доверять ФИО4 дальнейшее исполнение обязанностей в должности главного специалиста-эксперта отдела инспектирования.

На основании пункта 10 части 1 статьи 16 Закона о государственной службе гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частями 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (подп. «м» п.14 Правил).

Согласно части 3.2 статьи 19 Закона о государственной службе непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Доводы истца о нарушении при увольнении ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившегося в не проведении служебной проверки в отношении него и не установлении нанимателем его вины, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" носит специальный характер и регулирует порядок применения взысканий, виды которых предусмотрены статьями 59.1, 59.2 Закона о государственной службе, за коррупционные правонарушения в связи с утратой доверия со стороны нанимателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1858-О увольнение по данному основанию возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В исполнительных органах государственной власти Тверской области, включая Правительство Тверской области, отсутствуют специализированные «кадровые подразделения» по профилактике коррупционных правонарушений.

Функции профилактики коррупционных правонарушений возложены должностным регламентом на отдельных специалистов кадровой службы, которые единолично проводят проверку по обстоятельствам поступившей в государственный орган информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения в целях формирования соответствующего доклада руководителю.

Такая проверка была проведена сотрудником Главного управления ФИО2, уполномоченным на осуществление мероприятий по профилактике коррупционных правонарушений в Главном управлении, результатом проверки стала докладная записка, описывающая существо нарушения, допущенного ФИО4 (его состав), а также содержащее предложение руководителю Главного управления рассмотреть вопрос о применении к ФИО4 взыскания за коррупционное правонарушение или передаче доклада в комиссию Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению.

При этом, на момент направления докладной записки информация об оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО4 приобрела общедоступный характер (л.д. 103-106) и до принятия решения об увольнении официально подтверждена <данные изъяты>. (л.д.125)

Часть 2 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не обязывает нанимателя устанавливать вину государственного служащего в совершении коррупционного правонарушения, а связывает полномочия по принятию решения о прекращении трудовых отношений с гражданским служащим с фактом наличия или отсутствия доверия к нему со стороны нанимателя (ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из указанной нормы материального права следует, что месячный срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента поступления информации о совершении им коррупционного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ поступила в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,125).

В указанный месячный срок с момента поступления информации о совершении истцом коррупционного правонарушения для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности не включаются периоды временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности(л.д.68-72), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном и дополнительном отпуске, что подтверждается копиями приказов и не оспаривается сторонами. (л.д.73-74)

При этом взыскание применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования законодательства к порядку применения взыскания за коррупционные правонарушения ответчиком соблюдены в полной мере.

Доводы ФИО4, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, не могут служить основаниями для признания увольнения истца незаконным, поскольку фактически проведенная Главным управлением процедура увольнения не привела к нарушению прав истца, у Главного управления имелись все предусмотренные законом основания уволить истца в связи с утратой доверия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения за утрату доверия незаконным, признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении за утрату доверия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, оснований для изменения формулировки увольнения, а также о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что часть 4 статьи 394 ТК РФ содержит императивное правило о том, что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Иных оснований закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях.

То есть, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения по собственному желанию на иную формулировку основания увольнения.

С учетом изложенного, правовые основания для изменения формулировки увольнения ФИО4 на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Закона о государственной службе, как и для взыскания компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в данном случае отсутствуют, тем более, в условиях, когда приказы об увольнении в связи с сокращением отменены представителем нанимателя.

Увольнение на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) относится к категории увольнений по инициативе представителя нанимателя, а не государственного гражданского служащего.

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадрах» (л.д.75) об увольнении ФИО4 в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе с выплатой денежной компенсации в размере четырехмесячного содержания, отменен.

Оснований для признания приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменяющего действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе и обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции» Тверской области о признании увольнения за утрату доверия незаконным; признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении за утрату доверия № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменяющего действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе; обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2017 года

Председательствующий М.В. Богданова