Апелляционное постановление № 22-3075/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-82/2025

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-3075-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

потерпевшего Н1.,

представителя потерпевшей Б. – Г.,

адвокатов Казанцевой Н.Г., Соболевой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Б., Н2., Н1. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Казанцевой Н.Г. в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 23 дня, с возложением на него обязанности: встать на учет в течение 7 дней со дня освобождения, и в течение неотбытой части наказания два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа;

постановлено дополнительное наказание, назначенное по приговору Осинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года, в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления потерпевшего Н1., представителя потерпевшей Б. – Г., прокурора Хасанова Д.Р. об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства, адвокатов Казанцевой Н.Г., Соболевой О.В., осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Осинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Адвокат Казанцева Н.Г. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционных жалобах и дополнениях потерпевшие Б., Н2., Н1. выражают несогласие с судебным решением, ставят вопрос о его отмене.

В обоснование своей позиции, приводя позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывают на то, что в нарушении требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ они, как потерпевшие, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности выразить свое мнение по заявленному ходатайству. Оспаривают выводы суда о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что для исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, ссылаются на решения судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства в 2019-2021 годах, подробно приводят их содержание, указывают, что ФИО1 не предпринимает необходимые меры для полного погашения исковых требований потерпевших, удовлетворенных в их пользу по приговору суда в общем размере 4500000 рублей, а предпринимал меры для сокрытия своего имущества, иски погашены им чуть более тридцати процентов от общего размера, вину в совершении преступления он не признает, в содеянном не раскаялся, обжаловал постановленный в отношении него приговор в кассационном порядке, в период отбытия наказания допустил нарушение, за что на него наложено взыскание, считают, что осужденный владеет еще имуществом, позволяющим покрыть исковые требования полностью, которое он скрывает. Полагают, что суд при условно-досрочном освобождении должен был возложить на ФИО1 обязанность трудоустроиться, чтобы он мог выплачивать иски. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, наряду с этим потерпевший Н1. предлагает альтернативу – направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Казанцева Н.Г. и осужденный ФИО1 просят постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу указанных правовых норм при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному, и такая мера поощрения может быть применена только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, приняв во внимание данные о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении поданного в его интересах ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбытый срок на момент принятия решения об его условно-досрочном освобождении составляет более двух третьих срока наказания, что соответствует требованиям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в целом носило положительно стабильный характер, ориентированный на исправление.

Так, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года ФИО1, как положительно характеризующийся осужденный, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 апреля 2020 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, получил профессиональное образование по четырем специальностям, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических и культурно-массовых мероприятиях, производятся удержания по исполнительным листам из фонда заработной платы, поддерживает социально-полезные связи, имеет 21 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, им получено одно взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно.

Согласно результатам психологического обследования ФИО1, он криминальную среду не принимает, деструктивных тенденций в его личности не выявлено, психоэмоциональное состояние стабильное, отрицательной психодинамики в его личности не прослеживается. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Наличие у осужденного взыскания в виде выговора, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оно является единичным, тяжесть и характер нарушения свидетельствуют о том, что оно не является злостным, снято досрочно спустя три месяца с момента наложения, после чего осужденным получены поощрения. Никаких нарушений в период предоставления отпуска ФИО1 не допущено, что подтверждается справкой уполномоченного должностного лица, представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба, как это указано в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат и стороной потерпевших объективных доказательств этому не представлено.

Как следует из приговора Осинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года, с ФИО1 в пользу потерпевших Б., Н2., Н1. взыскано в счет возмещения морального вреда по 1500000 рублей в пользу каждого, возмещение которого было осуществлено осужденным, как за счет своего имущества, так и за счет денежных средств, в том числе полученных в качестве заработной платы за время отбытия наказания, в настоящее время осужденным погашено более 30 % от суммы иска, что потерпевшими не оспаривается и свидетельствует о том, что ФИО1 принимались и принимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о намерении осужденного избежать обязанности по возмещению причиненного потерпевшим морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В связи с чем доводы стороны потерпевших о непризнании ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, обжаловании приговора в кассационном порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем предусмотренным ст. 79 УК РФ обстоятельствам, в том числе характеру и давности допущенного осужденным однократного нарушения, множеству поощрений, положительным сведениям о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, частичному погашению исковых требований потерпевших и, вопреки доводам жалоб, обосновано признал, что ФИО1 своим поведением доказал, что для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие возможность условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных об активном и стабильно положительном поведении осужденного ФИО1, его добросовестном отношении к труду, учебе, мероприятиям воспитательного характера, учитывая заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, судам рекомендовано при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

Таким образом, возложенные на ФИО1 обязанности соответствуют указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, не возложение на осужденного обязанности трудоустроится не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены или изменения, кроме того, как следует из гарантийного письма КФХ Я. от 25 июня 2025 года, представленного стороной защиты в судебное заседание, показаний свидетеля Р. осужденный имеет возможность трудоустройства после освобождения, что позволит ему и в дальнейшем исполнять приговор суда в части погашения исковых требований потерпевших.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены, поскольку из представленных суду первой инстанции материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что постановление суда об уведомлении потерпевших Б., Н2., Н1. о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, отсутствует, (л.д. 78), согласно информации Осинского районного суда Пермского края, представленной в суд апелляционной инстанции, такое постановление судом при рассмотрении дела в отношении осужденного не выносилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не уведомил потерпевших о времени и месте рассмотрения ходатайства и рассмотрел данное ходатайство в их отсутствие.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовской городской суд Пермского края от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Б., Н2., Н1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись