Решение № 2-6504/2017 2-6504/2017~М-4715/2017 М-4715/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6504/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6504/2017

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие Автомобильных Дорог» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к МУП ПАД (далее по тексту ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 17.03.2017 в <...> напротив дома 81 «Б», произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-219016», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Нисса-Навара», государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Приехавшие на вызов сотрудники полиции составили акт обследования дорожных условий в месте ДТП, в котором указали наличие наледи на дороге, наличие колеи, ее глубину - 16 см, что и привело к ДТП.

Обслуживанием вышеуказанного участка дороги, на котором произошло ДТП, занимается ответчик.

Согласно заключению ООО «Закамское Юридическое Бюро» размер материального ущерба без учета износа составил 79 814 рублей 15 копеек.

За составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный автомобилю ущерб в сумме 79 814 рублей 15 копеек, оплату за услугу эксперта 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 2 595 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 700 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В материалах гражданского дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судебное уведомление было своевременно направлено ответчику по месту его проживания, и возвращено почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно части 1 и 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1.2.7, 1.2.8, 4.3.17 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Работы по устранению колеи выполняют в первую очередь на участках дорог при ее глубине больше предельно допустимых значений не рекомендуется допускать образование уступов в местах сопряжения проезжей части и укрепительных краевых полос или укрепительных и остановочных полос обочин. На поверхности неукрепленных обочин и разделительных полос, не отделенных от проезжей части бордюрами, не рекомендуется иметь колеи в местах сопряжения с проезжей частью и иметь отметку ниже ее уровня более чем на 3 см при интенсивности движения выше 6000 автомобилей, приведенных к легковому автомобилю и более чем на 4 см при меньшей интенсивности.

Ликвидацию колей глубиной 30 - 45 мм осуществляют удалением выпоров методом холодного фрезерования и укладкой в углубление выравнивающего асфальтобетонного слоя обычным способом или ЭМС инъекционным способом (см. п. 4.4.6).

Колейность может быть устранена также методом горячей регенерации (см. п. 4.2.5) без добавления (или с добавлением) новой смеси на ширину полосы наката с устройством в последующем поверхностной обработки.

По делу установлено:

17.03.2017 в <...> напротив дома 81 «Б», произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-219016», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Нисса-Навара», государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Приехавшие на вызов сотрудники полиции составили акт обследования дорожных условий в месте ДТП, в котором указали наличие наледи на дороге, наличие колеи, ее глубину-16 см, что и привело к ДТП.

Обслуживанием вышеуказанного участка дороги, на котором произошло ДТП, занимается ответчик.

Согласно заключению ООО «Закамское Юридическое Бюро» размер материального ущерба без учета износа составил 79 814 рублей 15 копеек.

За составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ответчика сумм в возмещение ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 79 814 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию оплата за услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 2 595 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 45 копеек

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Предприятие Автомобильных Дорог» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 814 рублей 15 копеек, за услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 2 595 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 45 копеек и расходы на услуги юриста в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-6504/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан