Решение № 2-1145(6)/2024 2-1145/2024 2-1145/2024~М-1109/2024 М-1109/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1145(6)/2024

66RS0056-01-2024-001996-97

№2-1145(6)/2024

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 декабря 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е., с участием представителя истца ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в счет невозмещенного ущерба 557 724 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 16 154 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: гражданин под управлением ФИО10, гражданин под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен Договор уступки права цессии, в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО4 право требования убытков к ФИО10, возникших в результате повреждения транспортного средства гражданин в указанном дорожно-транспортном происшествии. По результатам расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено в отношении водителя гражданин постановление по делу об административном нарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате нарушения водителем автомобиля Мазда 3 требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в которого собственнику автомобиля гражданин был причинен материальный ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 557 724 рубля без учета износа согласно экспертному заключению № ООО «СУДЭКС». Расходы по оплате услуг эксперта на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем гражданин застрахована не была, она лишена возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Кроме того, не обладая познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, составление и подачу искового заявления, представление ее интересов в суде и получение и предъявление исполнительного листа в банк в случае удовлетворения исковых требований размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Ответчик ФИО10, соответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по месту жительства, направленное судом ФИО10 извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица АО СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту нахождения. В связи с чем, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО10 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: гражданин под управлением ФИО3, и гражданин под управлением ФИО4 Собственником автомобиля гражданин на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, собственником автомобиля гражданин, являлась ФИО1, что подтверждается ответом РЭО Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО10 п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО10, ФИО4, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства гражданин на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя транспортного средства гражданин застрахована не была, согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский».

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба на основании ст. 15 ГК РФ с виновника ДТП (в том числе суммы имущественного ущерба в полном объеме, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, убытков, утс, судебных расходов, расходов на досудебное урегулирование, расходов по оплате услуг представителя), возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля гражданин, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю гражданин причинены повреждения следующих частей: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый передний колесный диск, левый передний колесный колпак, порвана передняя левая шина, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «СУДЭКС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданин составит 557 724 рубля.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением с составлением необходимых расчетов. Эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков. Доказательств иного размера причиненных убытков ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков на восстановительный ремонт автомобиля составляет 557 724 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца, к которой перешло право требования на основании договора уступки с собственником автомобиля. Рассматривая дело в пределах предъявленных истцом требований только к ответчику ФИО10, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО6 в пользу ООО «СУДЭКС» произведена оплата в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленное экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, а право требование, в том числе судебных расходов уступлено ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО2, данные расходы суд относит к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд приходит к выводу о том, что с учетом цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 20 000 рублей. В связи с чем, суд удовлетворяет указанные требования частично в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО10

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО10 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 16 154 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 557 724 рубля, в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 16 154 рубля, всего 603 878 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус