Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2-1012/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон AppieiPhone 7 Plus в магазине АО «Связной Логистика». В период срока годности указанный товар вышел из строя (телефон не включается). Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выявленный дефект производственного характера - вышла из строя системная (основная) плата телефона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием: расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 68723,00 рублей, а также с требованием возмещения убытков в размере 14500,00 рублей. В связи с неудовлетворением требований в установленные законом о защите прав потребителей сроки, истец вынужден обратиться за защитой своих имущественных интересов в суд, направив соответствующее исковое заявление с отнесением на ответчика всех судебных издержек, а также взысканием пеней и штрафа. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Истец оценивает свой моральный вред в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 68723 рубля, убытки в размере стоимости проведения экспертизы 14500 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39859,34 рубля, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 39859,34 рубля, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были увеличены, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 76490 рублей, пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть 764 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки требования возврата уплаченных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (но не более 100% от стоимости товара), в общем объеме 76490 рублей, пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть 764 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки требования возмещения убытков на проведение независимой экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (но не более 100% от стоимости товара), в общем объеме 76490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату убытков на проведение независимой экспертизы 14500 рублей, оплату услуг представителя 10223 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал, уточнил их в части взыскания неустойки, пояснив, что поскольку неустойка (по закону) не может превышать 100% от суммы товара, то просит считать стоимость неустойки фиксированно по 76490 рублей на каждое заявленное требование. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленных истцом неустоек и штрафа, так как они являются не соразмерными, при этом согласно судебной экспертизы заявленный недостаток является не существенным и устранимым.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «Связной-Логистика» смартфон AppleiPhone 7 Plus стоимостью 76490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При использовании смартфона, в течение гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил смартфон ответчику для проверки качества.

Из акта проверки качества аппарата от 26.12.2017г. усматривается, что при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: люфт слайдера, нагревается, перезагружается в режиме ожидания, щелкает в верхнем правом углу; выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. Предлагаем обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость некачественного товара и расходы на проведение экспертизы в размере 14500 рублей. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Руз Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование мобильном телефоне AppleiPhone 7 PlusIMEI: № выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Механические повреждения (описанные выше в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявлением дефектом. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость ремонта составляет 41454 рубля. Среднерыночная стоимость товара 56890 рублей. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами вышеуказанного заключения, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли в сотовом телефоне Apple IPhone 7 Plus 128 GB (imei №) следы нарушения правил его эксплуатации, следы умышленного вывода товара из строя?

2) Имеются ли в телефоне закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта?

3) Какова причина возникновения заявленного истцом дефекта (производственная, либо возникла в ходе эксплуатации товара)?

4) Являются ли имеющиеся дефекты сотового телефона устранимыми? Если да, то определить стоимость и срок устранения данных дефектов.

В соответствии с заключением №/С от 09.08.2018г., выполненным ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», в сотовом телефоне «Аррlе» iPhone7 Plus 128 GB ModelA1784, (imei №) следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Следов умышленного вывода смартфона из строя не обнаружено. Использование цифровой информации, несовместимой с данным телефоном, либо закаченные извне файлы (приложении) обнаружить невозможно, так как телефон не включается. Следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона не имеется. Следов умышленного вывода смартфона из строя не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы сотового телефона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена основной платы. Согласно политике компании «Аррlе» данный дефект является устранимым посредством замены полного комплекта изделия целиком. Стоимость восстановительного ремонта смартфона, направленная на устранение данного дефекта будет составлять 30000 рублей. Временные затраты от 3 до 7 дней.

Вышеуказанное заключение, является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, при рассмотрении спора был установлен факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, существенного дефекта, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку для устранения данного недостатка требуется замена основной платы телефона посредством замены полного комплекта изделия целиком.

При этом суд считает доводы сторон о разнице в стоимости товара во время его приобретения и в настоящее время не имеющими правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 76490 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный товар - мобильный телефон Аррlе iPhone7 Plus 128 GB (imei №).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) из расчета 1% в день от стоимости товара 76490 рублей составит сумму 171337 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере стоимости товара, то есть в размере 76490 рублей.

Считая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар обоснованными, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы до 30000 рублей.

В части взыскания пени (неустойки) в размере 1% цены товара, то есть 764 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки требования возмещения убытков на проведение независимой экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (но не более 100% от стоимости товара), в общем объеме 76490 рублей требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении данных расходов были заявлены истцом в единой претензии с требованиями о возврате стоимости товара, при этом данное экспертное исследование проведено по личной инициативе истца и использовано им для обоснования своей правовой позиции в суде.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований сумма штрафа составит 54245 рублей из расчета (76490 руб.+30000 руб.+2000 руб.) / 2 = 54245 рублей.

По ранее изложенным мотивам, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 14500 рублей, признанные судом необходимыми и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10223 рубля, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018г. и квитанцию об оплате этих услуг.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10223 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3629 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 Plus 128Gb, IMEI: №, заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную сумму стоимости товара в размере 76490 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10223 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 14500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон AppleiPhone 7 Plus 128Gb, IMEI: №, Акционерному обществу «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 3629 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова