Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1509/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года ....

Иркутский районный суд .... в составе

председательствующего судьи Коткиной О.П.,

при секретаре Белугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей ~~~ копеек, за проведение экспертизы в размере ~~~ рублей.

В обоснование иска указано, что **/**/**** около 22 часов 00 минут по дороге .... в .... в направлении .... в районе опоры ЛЭП № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 31029 «Волга» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и TOYOTA CORONA (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1, под управлением собственника.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029 «Волга» (государственный регистрационный знак № который в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, который следовал во встречном направлении.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству TOYOTA CORONA (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился в суд непосредственно к причинителю имущественного вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (на основании доверенности от **/**/****) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, согласно положениям статей 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31029 «Волга» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО3, следуя по дороге .... в .... в направлении .... в районе опоры ЛЭП №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной TOYOTA CORONA (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, который следовал во встречном направлении.

Как следует из протокола об административном правонарушении .... от **/**/****, в пути следования транспортного средства ответчика ослепила встречная автомашина, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Водитель ФИО2 не отрицает своей вины в случившемся ДТП.

Исследованными в судебном заседании документами: протоколом об административном правонарушении .... от **/**/**** и справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** подтверждаются обстоятельства ДТП, виновные действия ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности ФИО2, как причинителя вреда и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 ГК РФ.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA (государственный регистрационный знак №), истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением № от **/**/****, произведенным на основании акта осмотра автомобиля от **/**/**** следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ рубля.

Оснований не доверять указанному заключению об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере ~~~ рублей на определение стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, согласно которой были оказаны услуги по проведению экспертизы.

При обращении с исковым заявлением в Иркутский районный суд .... истцом была уплачена госпошлина в размере ~~~ рублей ~~~ копеек. Факт оплаты денежных средств подтверждается приложенным с исковому заявлению чек-ордером от **/**/**** операция № на сумму ~~~ рублей ~~~ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей ~~~ копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ~~~ рублей.

Ответчик вправе поддать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Коткина