Апелляционное постановление № 22К-213/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-213/2018

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-213/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

14 марта 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Дорофеева М.В.,

представившего удостоверение № 248 и ордер № 01102 от 14 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Домрачева В.Г. на постановление Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2018 года.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дорофеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г. считает постановление суда несправедливым, необоснованным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылаясь на нормы ст.108 УПК РФ, постановление ЕСПЧ от 15 июля 2002 года по делу № 47095/99 «Калашников против России», полагает, что наличие подозрения о том, что человек совершил преступление, не может само по себе служить законным обоснованием длительности досудебного заключения под стражу.

Выражает несогласие с доводом суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку последний имеет на территории Камчатского края постоянное место жительство, работу, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, не судим.

Полагает, что выводы суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены. В обоснование своего мнения указывает, что ФИО1 проявил себя спокойным, доброжелательным человеком, не имел до заключения под стражу претензий со стороны правоохранительных органов. Показания свидетеля ФИО4 расценивает, как неискренние, данные им в результате понуждения с целью избежать уголовной ответственности самому.

Не усматривает подтверждений и для такого основания заключения ФИО1 под стражу, как возможность воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку он бы уже совершил для этого необходимые действия.

Мнение следствия о том, что не установлены все участники преступного сообщества, не установлено местонахождение документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, находит несостоятельным, полагая, что объём документов в представленных материалах свидетельствует о том, что предметы и документы, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу, уже изъяты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не усматривает и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту участия в преступном сообществе, а также в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершённых организованной группой.

28 февраля 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений на основании ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение по ходатайству следователя.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вышеуказанным преступлениям, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащимися в представленных суду материалах.

Приведённые в жалобе доводы о наличии у подозреваемого места жительства и работы уже учтены судом при принятии решения, как и отсутствие у него судимости.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 социальных связей, положительных характеристик, как и то, что он проявил себя спокойным, доброжелательным человеком, не исключают того, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что до заключения под стражу к ФИО1 не было претензий со стороны правоохранительных органов, является несостоятельным и опровергается представленными материалами, в которых содержатся сведения о том, что подозреваемый ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.22-23) и до заключения под стражу в отношении него 25 декабря 2017 года утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении аналогичного преступления (т.2 л.д.71).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, в период привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, вывод суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Доводы защитника о том, что ФИО1 при наличии у него желания воспрепятствовать расследованию уже мог совершить для этого необходимые действия, а большой объём документов в представленном материале свидетельствует о том, что необходимые доказательства по делу уже установлены и собраны, являются предположением и не образует достаточных оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО3 даёт показания в результате понуждения с целью избежать уголовной ответственности самому, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку подтверждений этому обстоятельству в материалах не имеется и суду не представлено.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. – без удовлетворения.

Судья