Решение № 12-35/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 25 октября 2018 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений.

Указывает, что был лишен права воспользоваться помощью защитника и дать объяснения по делу, ему не полностью были разъяснены его процессуальные права. По делу не были установлены обстоятельства подлежащие установлению, ему не предъявлялись доказательства его вины, его требования внести в протокол данные, о средствах технического контроля и свидетелях, были проигнорированы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в 20 часов 30 минут у дома <адрес> пешеход ФИО1 в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№> и видео материалами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение заявителя о том, что ему не полностью были разъяснены его права, бездоказательно.

Довод жалобы ФИО1 о лишении его права воспользоваться помощью защитника и дать объяснения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения, сделанные ФИО1, в связи с чем и возможность письменно изложить ходатайство о необходимости защиты у него имелась, однако такого ходатайства им заявлено не было, не заявлено им такого ходатайства и при рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ходатайства о допуске в дело конкретного защитника не заявлял, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило его конституционные права, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ссылка в жалобе на незаконность протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны свидетели и данные технических средств контроля, не влекут отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку по смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является необязательным, как и указание на средства технического контроля, о наличии свидетелей ФИО1 не заявлял, его замечаний на это в протоколе не зафиксировано.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Санкция части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за правонарушение назначено наказание в виде штрафа при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемый акт подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» <№> от <дд.мм.гг> изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Толстова