Решение № 2-1229/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 201 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 162 рубля.

Требования мотивированы тем, что им по личной просьбе ФИО2 находящейся в сложном материальном положении, в долг, с последующей отдачей, в период с 22 февраля 2013 года по 25 ноября 2015 года ответчик неоднократно из своих личных доходов вносил денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2 в Банке З. Что бы не писать расписки, было принято решение о том, что он лично будет ходить в банк и в приходных кассовых ордерах, как доказательство того, что он действительно занимал деньги ФИО3, будет значится его имя как вносителя платежа, а получатель ФИО3.

Денежные средства ФИО3 не вернула до настоящего времени. Он не состоял и не состоит с ФИО3 в каких-либо родственных или близких отношениях, поэтому оснований для безвозмездной передачи денежных средств у него не имелось. Законных оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется. <дата> им направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства добровольно, однако ответчик не ответила.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец считает, что ответчица неосновательно приобрела за счет него денежные средства, которые подлежат возврату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80).

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности требования поддержал, основывая их на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен, оснований полагать, что уплаченные за ответчицу денежные средства по кредитному обязательству ей были переданы безвозмездно или подарены нет. Считает, что трехлетний срок исковой давности, заявленный ответчицей, применению не подлежит, срок следует исчислять с момента окончания исполнения всех обязательств по кредиту, срок возврата денежных средств не оговаривался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – под расписку (л.д.137), об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, представила письменный отзыв (л.д.103).

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме, пояснил, что с истцом ответчица состояла в близких отношениях, но совместно никогда не проживали, кредит взяла просьбе ФИО1, он обязался и выплатил всю сумму данного кредита. Большую часть денежных средств было потрачено на личные нужды истца, часть на приобретение автомобиля на имя ФИО2, договор купли-продажи, она подписывала, но автомобилем не пользовалась, по доверенности управлял истец, он же продал данный автомобиль в 2015 году без ее ведома, но договор продажи она не подписывала.

Заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности за период с 22.02.2013 г. по 25.02.2014 г. на сумму 105 111 рублей.

Из письменного возражения ответчицы следует, что она никогда не находилась в сложном материальном положении, представила справка о доходах из АО «Т», сотрудником которого она является с <дата>. В <дата> она работала в ООО «Н», которое в настоящий момент находится в стадии ликвидации, в связи с чем, справку предоставить не может, однако факт одобрения и получения ею кредита свидетельствует о том, что ее доходов для этого было достаточно. В качестве косвенного доказательства ее стабильного материального положения прижила копию своего загранпаспорта, который содержит отметки о поездках за границу. С ФИО1 она встречалась в период с <дата> по <дата>. В2012 году ФИО1 не работал и уговорил ее взять кредит и купить ему автомобиль, чтобы работать в такси, с обязательством выплачивать кредит. Это косвенно подтверждается банковскими документами, в которых она является заёмщиком, а он - плательщиком, а также страховым полисом а/м, где она указана владельцем, а он - страхователем и единственным водителем. ФИО1 продолжил оплачивать данный кредит после разрыва отношений в <дата>, так как ему было необходимо работать в такси на данном автомобиле. У нее никогда не было прав на управление транспортным средством.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ОАО "З" заключен кредитный договор <номер> сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>, срок погашения <дата> (л.д.81-95). Выдача кредита произведена единовременно, путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика (л.д.38). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, путем списания денежных средств со счета заемщика (п.3 Соглашения) наличными денежными средствами погашение задолженности не производится.

Выпиской из банка, представленной ответчицей ФИО2 (л.д.90-95) подтверждается, что ФИО1 вносил денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2, в погашение задолженности по кредиту. За период с 22 февраля 2013 года по 25 ноября 2015 года, им было оплачено 296 201 рублей, что подтверждается подлинниками приходных кассовых ордеров (л.д.105-136).

При рассмотрении настоящего спора судом, факт погашения за нее кредитных обязательств в заявленном истцом размере ответчицей не оспаривался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, пришел к вывод о том, что денежные средства внесенные ФИО1, являются для ФИО2, неосновательным обогащением, поскольку получены без каких-либо законных оснований. Доказательств, что денежные средства по кредиту были ФИО2, переданы истцу, в связи, с чем ФИО1, осуществлял платежи по своим обязательствам, суду не представлено. Доводы ответчицы о приобретении автомобиля в свою собственность на основную сумму кредита и передача его в пользование ФИО1, подтверждают факт распоряжения кредитом самой ответчицей, последующая передача автомобиля в пользование, так же является ее волеизъявлением, у ФИО1 прав собственника не возникло. Таким образом, суд признает данные доводы не состоятельными.

При этом действия ФИО1 по отчуждению данного автомобиля без согласия ФИО2, путем подделки договора купли-продажи, к предмету данного спора не относятся, что не лишает ФИО2 возможности на защиту своего нарушенного права путем обращения в суд с иском либо в правоохранительные органы, по выбору.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по части заявленных требований за период с 22.02.2013 г. по 25.02.2014 г. на сумму 105 111 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 - 203 ГК РФ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию за период с 22.02.2013 г. по 25.02.2014 г. на сумму 105 050 рублей.

Судом установлено, что истец вносил периодические платежи по кредитным обязательствам за ответчицу, следовательно, по каждому из платежей начиная с 22.02.2013 г. у истца возникло право требования возврата денежных средств, после их внесения.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о том, что в период с 22.02.2013 г. по 25.02.2014 г. он с периодичностью погашал за ответчицу денежные обязательства, обратился в суд лишь 14 марта 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено, в связи с чем суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в размере 105 050 рублей, отказать.

В остальной части в размере 191 151 рубль, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца срок следует исчислять с момента окончания исполнения всех обязательств по кредиту, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере 5 022 рубля 28 копеек (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 191 151 рубль, и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 022 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1229/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области