Приговор № 1-94/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 28 ноября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н., предъявившей удостоверение № от 02 сентября 2013 года и ордер № от 13 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, получившего начальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не имеющего инвалидностей, имеющего хронические заболевания, невоеннообязанного по достижению предельного возраста пребывания в запасе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

30 мая 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3 находился на участке местности, расположенном рядом с домом <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение конных граблей и косилки, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, 01 июня 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом <адрес>, воспользовавшись тем, что находящемуся рядом с ним ФИО2 ничего не известно о преступных намерениях, загрузил в телегу трактора конные грабли стоимостью 5000 рублей и косилку стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступлении скрылся, присвоив его и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель и потерпевшая заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести не установлено.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях установления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, при этом, принимая во внимание эти же обстоятельства, суд находит основания для назначения основного наказания с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Учитывая

По делу имеются судебные издержки в размере 2200 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (л.д. 186).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конные грабли, колеса от конных граблей и косилку - считать возвращенными по принадлежности владельцу ФИО1

- трактор марки № г/н №, паспорт на трактор марки № г/н № и телегу - считать возвращенными по принадлежности владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Сизова