Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-621/2019

По делу 2-621/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000513-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 145450 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с банком ПАО «Банк ВТБ» №, одновременно был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис № № с ООО СК «ВТБ Страхование», оплачена страховая премия единовременно кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о расторжении договора страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» не выплатило уплаченную страховую премию в 10-дневный срок после получения заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в связи с тем, что страховая премия была перечислена ответчиком истцу, уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя в размере – 77225 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. не исполнил предусмотренные особыми условиями страхования обязанности по предоставлению полного пакета документов, лишая страховщика возможности в удовлетворении заключения договора, его оплаты и направления денежных средств. Лишь после получения пакета документов приложенных к иску, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона об организации страхового дела федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные частями 1 и статьи 1 настоящего Закона, являются составной частью страхового законодательства.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц - страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица - в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с банком ПАО «Банк ВТБ» №, по условиям которого ему выдан кредит на сумму 918250 рублей 95 копеек, сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых.

Одновременно был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис № с ООО СК «ВТБ Страхование», в размере 145450 рублей 95 копеек оплачена страховая премия единовременно кредитными средствами, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В своем отзыве ответчик указывает, что договор страхования был заключен с ФИО1 Общество на основании заявления истца расторгло договор страхования и вернуло страховую премию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма в размере 145450 рублей 95 копеек в счет возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, т.к. истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер компенсации морального вреда, истец основывает наличие вреда лишь одним фактом нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке были удовлетворены лишь после обращения в суд с иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ссылку ответчиков на положение ст. 333 ГК РФ, а также размер удовлетворенных требований и приходит к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на услуги представителя, в подтверждение чего ей представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 15000 рублей. Согласно предмету договора, исполнитель ФИО3 консультирует, производит сбор и подготовку документов, составляет претензию и исковое заявление о взыскании невыплаченной страховой премии, представительство в суде.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате услуг представителя) подлежит с той стороны, не в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с истца - при отказе в иске, с ответчика - при удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, того что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход Тукаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, от оплаты которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по почтовому уведомлению в размере 126 рублей 04 копейки, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: