Апелляционное постановление № 22-1331/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья – Ерёмина Т.В. Дело № 22-1331/24

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 сентября 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

адвоката Кривулько Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кривулько Е.В. на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Этим же приговором принято решение о конфискации у ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с обращением в доход государства.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении в силе приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено не позднее 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку считает себя невиновным в совершении преступления.

Указывает, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а лишь находился в своем автомобиле, который был без движения, около своего дома.

Отмечает, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 По мнению осужденного, этот свидетель не является заинтересованным лицом, поскольку брак между ними расторгнут.

Осужденный считает, что свидетели – сотрудники ДПС, заинтересованные по делу лица, поэтому суд не вправе признавать их показания достоверными.

Находит существенным нарушением его права на защиту в связи с тем, что уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела направлено на несуществующий адрес.

Просит приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Кривулько Е.В. с приговором суда не согласен, считает, что судом не оценены фактические обстоятельства произошедших событий.

Из жалобы следует, что показания сотрудников ДПФ.И.О.6 и Свидетель №1 противоречивы, в материалах дела отсутствует видеофиксация факта управления ТС, поэтому невозможно установить фактические обстоятельства.

Судом не принято во внимание содержание видео-записи, согласно которой мать осужденного пояснила, что автомобилем управлял друг ФИО1 по имени Ф.И.О.2.

По мнению защитника, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Защитник считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не доказана.

Просит приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

К таковым доказательствам относятся показания свидетелей Свидетель №1, и Ф.И.О.6, протоколы очных ставок ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Доказательства виновности осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Перечисленные доказательства полностью изобличают осужденного в инкриминированном преступлении.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 в инкриминируемый период времени не управлял своим автомобилем, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре.

Довод защитника о том, что на видеозаписи мать осужденного говорила, что автомобилем управляло иное лицо, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 Более того, на предварительном следствии и в судебном заседании подобная версия от осужденного и его защитника не выдвигалась, в судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала о допросе матери осужденного – ФИО4

Довод осужденного о том, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, и уведомление направлено на несуществующий адрес, не ставит под сомнение законность полученных органом предварительного следствия доказательств и постановленного приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что уведомление о возбуждении уголовного дела направлено по адресу, указанному ФИО1 в первичном объяснении. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого с участим адвоката Подрезу В.В. было разъяснено право знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует его подпись и подпись защитника в протоколе.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 43; 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Размер назначенного наказание определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 27 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кривулько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.