Решение № 2-619/2025 2-619/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-619/2025

Дело №

УИД 75RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № КD 26042000036399 между ООО «ПКО «Финтраст» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования по взысканию задолженности в размере 282 475,72 рублей. Расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу 202 060,24 рублей, проценты по кредитному договору 80 415, 48 руб., итого общая сумма задолженности 282 475,72 рублей. Истцом при расчете суммы взыскания не включены пени, штрафы, неустойки, комиссии. На основании изложенного истец просит: взыскать задолженность с ответчика в размере 282 475,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 474,27 рублей, зачесть госпошлину в сумме 4 737,14 рублей. уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 220 769,23 рублей, с процентной ставкой 29% годовых. Срок действия договора - 36 месяцев и срок возврата кредита через 36 месяцев с даты вступления в силу ДПК.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 22).

Согласно представленному расчету истца, задолженность составляет 282 475,72 рублей, из которых: 202 060,24 рублей - задолженность по основному долгу; 80 415,48 рублей - проценты за пользование кредитом, указанная задолженность образовалась за период с 06.07.2014 по 21.01.2025 (л.д. 22).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № КD № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 282 475,72 рублей перешло к ООО «ПКО Вин Лэвел Капитал» (л.д. 5-7).

Однако в представленных суду материалах отсутствует договор уступки по данному кредитному договору между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст». Судом при подготовке дела к рассмотрению направлялся запрос сторонам о предоставлении данного договора, однако на дату рассмотрения дела не представлен.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в письменном заявление указано о применении правил о сроке исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом кредитного договора № № от 05.07.2014, кредит предоставлен на 36 месяцев, 36 платеж определен на 05.07.2017 (л.д. 13).

Таким образом, стороны договорились, что кредит должен быть возвращен по 05.07.2017, соответственно, последний день возврата займа – 05.07.2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 указанного Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». При этом, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с кредитным договором № КD № от 05.07.2014 срок возврата займа истек 05.07.2017.

Согласно ст. 201 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В настоящем случае срок исковой давности начал течь с 06.07.2017.

В связи с вышеизложенным, 06.07.2017 Банку стало известно о нарушении его прав.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2025, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 35).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края на основании заявления ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», направленного в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 475,72 рубей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 737,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 05.07.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06.07.2017 и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа (26.02.2025), и соответственно искового заявления в суд, истек (в настоящем случае срок обращения банка в пределах трехгодичного срока до 06.07.2020).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.

Кроме того, в иске надлежит отказать в связи с отсутствием у истца права требования задолженности по данному кредитному договору.

В подтверждение перехода права требования задолженности к истцу им представлен договор уступки прав (требований) от 23.08.2024, заключенный между ООО «ПКО Финтраст» и ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал».

При этом, истцом в дело не представлены соглашения или договоры цессии, по которым право требования перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ПКО Финтраст».

Таким образом, переход права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, к ООО «ПКО Финтраст», являющегося цедентом по договору уступки требования (цессии) от 23.08.2024, которым передано право требования ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» не подтверждается.

Требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.П. Литвинцева