Решение № 12-289/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-289/2018

Дело № 12-289/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 28 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «НПО «Микроген» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № АО «НПО «Микроген» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство является трехосным. Во время движения третья (подъемная) ось не была опущена. Датчик нагрузки на основанную ось настроен на автоматическое опускание третьей оси при массе груза в транспортном средстве более 5 тонн. Согласно транспортных накладных автомобиль двигался с общей массой груза <данные изъяты> кг. Считает, что для расчета нагрузок необоснованно взята предельно допустимая общая масса ТС – 18 тонн, тогда, как Приложением № к Правилам № от <дата>, установлена допустимая масса одиночного трехосного автомобиля – <данные изъяты> тонн. Помимо этого в соответствии с указанными Правилами, допустимая осевая нагрузка на сдвоенные оси автомобиля при расстоянии между осями от <данные изъяты> м. до <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> кг. В рассматриваемом случае для расчета применена предельно допустимая осевая нагрузка в 10 тонн. Считает, что осевые нагрузки рассчитаны не верно.

В судебном заседании представитель АО «НПО «Микроген» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров, водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц Актрос № L, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,89 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с общей массой 19,1 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождения +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-<данные изъяты> РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № № от <дата> со сроком действия до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 11,89 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с общей массой <данные изъяты> т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождения +<данные изъяты>%), собственником которого является АО «НПО «Микроген», что отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет <данные изъяты> т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., общая масса транспортного средства составляет <данные изъяты> т., при предельно допустимой общей массе № т., при этом, из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения – <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств, в опровержении доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-<данные изъяты> РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С№ №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в судебном заседании установлено не было.

Что касается доводов жалобы относительно количества осей транспортного средства, суд установил следующее.

Третья ось по счету от головы транспортного средства является подъемной и в момент движения ТС была поднята и не участвовала в процессе движения, что отражено в жалобе и материалах дела.

Тем самым фактическое количество осей автопоезда, оказывающих давление на поверхность проезжей части, определено – 2.

Расстояние между 1 и 2 осями, с учетом погрешности средства измерения, определено <данные изъяты> м. Данные оси являются одиночными, при этом 1 ось является односкатной, 2 ось – двускатной, 3 ось не образует группу осей и в распределении нагрузок не участвует.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от <дата> № «Об определении размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждена нормативная (расчетная) осевая нагрузка в размере – 10 тонн на ось на все автомобильные дороги общего пользования или межмуниципального значения Нижегородской области независимо от прочностных характеристик, технических и эксплуатационных категорий автодорог.

Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, допустимая нагрузка на одиночную ось (для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось) с односкатными колесами составляет 9 т., с двухскатными колесами – 10 т.

Исходя из этих данный, а также технических характеристик, указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, административным органом, в опровержении доводам жалобы, верно определена допустимая осевая нагрузка транспортного средства.

При этом представленные заявителем документы на груз и транспортное средство не могут являться основанием для освобождения АО «НПО «Микроген» от административной ответственности, поскольку в данном случае не несет в себе сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствие превышений осевых нагрузок транспортного средства и превышений общей массы автомобиля на момент фиксации административного правонарушения.

Превышение нагрузки на одну из осей транспортного средства может свидетельствовать о неравномерном распределении этого груза при его перевозке.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

В случае перемещения груза может увеличиваться нагрузка на одну из осей, что наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует. Таким образом, во избежание привлечения к административной ответственности, перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «НПО «Микроген» допущено не было.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Данное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении АО «НПО «Микроген» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АО «НПО «Микроген» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-289/18.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов