Апелляционное определение № 33АП-1747/2026 от 14 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2026-002660-97

Дело № 33АП-1747/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело (материалы) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джиггер Пони» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 22 ноября 2025 года из гардероба ответчика утрачена шуба истца стоимостью 60 000 рублей, ущерб истцу не возмещен. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость утраченной шубы 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 37 000 рублей.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу, разъяснено на необходимость обращения с настоящим иском к мировому судье.

В частной жалобе истец ФИО1, оспаривая определение суда, просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о применении к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из обстоятельств того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению, в размере 60 000 рублей, разрешение которого в силу ст. ст. 23, 29 ГПК РФ подсудно мировому судье.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются преждевременными.

С учетом изложенного, вывод о том, что исковые требования ФИО1 при цене иска в 60 000 рублей, как основанные на нормах закона «О защите прав потребителей», в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ отнесены к подсудности мирового судьи, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона, установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельствах, на стадии принятия настоящего иска к производству у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу.

Определение суда подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов в соответствии с требованиями статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Джиггер Пони» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов с приложенными материалами возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для решения процессуальных вопросов в соответствии с нормами ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Грибова Н.А.