Решение № 2-248/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-248/2018

дело № 2-248/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного вреда,

УСТАНОВИЛ :

САО «Надежда» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «Mercedes-Benz», грз. №, и автомобиля «KIARIO», грз. №, принадлежащего ООО «АТП №».

ДТП произошло по вине ответчика.

Принадлежащий ООО «АТП №» автомобиль «KIARIO» был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств (страховой полис серии ... №). Автомобиль «Mercedes-Benz» на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобилю «KIARIO» были причинены механические повреждения. По соглашению о размере страховой выплаты от 14.04.2017 размер ущерба составил 54600,00 руб.

Страхователю в лице лизингополучателя ООО «ИнвестАвто» было выплачено страховое возмещение в обозначенном размере.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому истец просил взыскать с ответчика 54600,00 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, а также понесенные судебные расходы в виде уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 1838,00 руб.

Стороны и третье лицо по делу, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании своего участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, а ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае - автомобилем), регулируется специальной нормой - ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 431 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «Mercedes-Benz», грз. №, и автомобиля «KIARIO», грз. №, принадлежащего ООО «АТП №».

Автомобиль «KIARIO», грз. №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017, схемой места ДТП от 16.01.2017, постановлением об административном правонарушении от 16.01.2017 №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств (страховой полис серии ... №), включавшему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в ходе ДТП, страховая сумма - 54600,00 руб. Договор был заключен между истцом (страховщик) и собственником ООО «АТП №» (страхователь).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz», грз. №. Факт нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ подтверждается указанным выше постановлением об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. На момент судебного рассмотрения настоящего дела, данное постановление вступило в законную силу.

Страхователю автомобиля «KIARIO», грз. №, истцом (страховщиком) было выплачено страховое возмещение в размере 54600,00 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что доказано истцом, поскольку по информации РСА на момент ДТП на автомобиль «Mercedes-Benz», грз. №, страховой полис не выдавался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия ответчика, который, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», грз. №, не убедился в безопасности маневра, начал двигаться задним ходом. Ответчиком натушены нормы п. 8.12 ПДД РФ. Каких-либо нарушений правил ПДД РФ при управлении автомобилем «KIARIO», грз. №, в действиях водителя, а также его умышленных действий, приведших к увеличению размера причиненного ущерба, судом не установлено.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд за основу принял расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«KIARIO», грз. №, указанный в соглашении между страхователем и страховщиком. Перечень поврежденных деталей указанного автомобиля полностью согласуется с указанием его повреждений в соответствующей справке о ДТП. С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом или иного расчета причиненного ущерба в результате ДТП, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 52 п. 6 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1838,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации 54600,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1838,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко