Решение № 0154/2025 2-1427/2025 2-1427/2025~0154/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 0154/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-000218-37

Дело № 2-1427/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 07.06.2024 в 18:00 по адресу <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механически повреждения. Так же в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №. По вышеуказанному факту ФИО2. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии с приложением полного пакета документов и предоставлением транспортного средства на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения без согласования с ФИО2 в размере 386 792 рубля. С размером выплаченной суммы истец не согласился, поскольку просил осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам которой страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 13 208 рублей. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился ООО «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 278 272 рубля.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 878 272 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения № от 12.09.2024г. в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 22 565 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду представили письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не возражал против заключения судебной экспертизы.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2024 по адресу: <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от 07.06.2024 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, также имеется собственноручная подпись ФИО3 в графе о виновности в ДТП - признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО3, действия которого находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 являлся он же, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО полис № в САО «РЕСО-Гарантия».

01.08.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

06.08.2024 года и 09.08.2024 страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.08.2024 составлено заключение ООО «<данные изъяты>» по поручению страховой компании, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 523 327 рублей, с учетом износа 386 791,11 рублей.

19.08.2024 САО «ВСК» выплатила страховое возмещение истцу в денежной форме в размере 386 791,11 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки, штрафа.

20.09.2024 САО «ВСК» подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 568 810 рублей, с учетом износа 422 043 рубля.

08.10.2024 страховщик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13 208,90 рублей, а также неустойку в размере 6 604,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20.11.2024 истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения, убытков.

10.12.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

В решении финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей выплачена истцу в полном размере и поскольку страховой компанией не было нарушено право истца по организации и оплате восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 07.06.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

В данном случае ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В случае, если сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика, последний должен был предложить истцу осуществить доплату на СТОА за ремонт автомобиля, и только в случае отказа потерпевшего от такой доплаты страховщик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности в соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, того обстоятельства, что страховщиком сообщалось истцу о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля лимита ответственности и что истцу предлагалось в этой связи произвести доплату в недостающей сумме, но при этом истец отказался от такой доплаты, в соответствие с правилами ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, САО «ВСК» обязано было осуществить страховое возмещение в установленные законом сроки в избранной потерпевшим форме.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом при обращении к страховщику первоначально истцом была выбрана натуральная форма возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО2 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» является ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО2, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, САО «ВСК» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей (386 791,11+13208,90), что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2024 года и № от 08.10.2024.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено суду заключение ООО <данные изъяты> № от 12.09.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 278 272 рублей.

В рамках рассмотрения дела САО «ВСК» оспаривали стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения <данные изъяты>», представив суду заключение <данные изъяты>» 310 136 644 от 13.02.2025, из которого следует, что стоимость запчастей в заключении <данные изъяты>» завышена на сумму 323 816 рублей.

Поскольку представитель ответчика САО «ВСК» оспаривал сумму причиненного истцу ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению № от 13.05.2025 ИП ФИО5 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от 07.06.2024 с учетом износа составляет 755 806 рублей и без учета износа транспортного средства – 931 859 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ИП ФИО5 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 878 272 руб., требования суду о взыскании убытков со страховщика в большем размере не заявлялись, исковые требования ФИО2 не уточнялись.

Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в размере 878 272 рублей (1 278 272 рублей), и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик САО «ВСК», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним.

В связи с обращением в суд истец также понес расходы за составление оценки на сумму 12 000 рублей, подтвержденные документально, и расходы по оплате госпошлины в размере 22 565 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца со САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 878 272 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, государственную пошлину в размере 22 565 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева