Решение № 2-4151/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4151/2017

Дело № 2-4151/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации в размере 380 422 рубля 53 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 004 рубля 23 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2014 года на трассе Волга 1 М7 69 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ... Согласно материалам административного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак .... Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СК «НАСКО» по полису №.... На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб». Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500 422 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением. К истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. В СК «НАСКО» обращены требования в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 380 422 рубля 53 копейки истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года отменено.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации взять за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО3.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... и ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству «...»были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившийп.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24 мая 2014 года (л.д.15), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2014 года (л.д. 16).

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 500 422 рубля 53 копейки, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СК «НАСКО», указанная страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению №20.10.17 ИП ФИО3 от 08 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП от 24 мая 2014 года, без учета износа составила 294 540 рублей 33 копейки, с учетом износа 287 808 рублей 09 копеек (л.д.148-164).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела и согласуются с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку размер выплаченного страховой компанией ответчика возмещения причиненного истцу ущерба не покрывает, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 174 540 рублей 33 копейки (294 540,33-120 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 690 рублей 81 копейка пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 174 540 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова