Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело № 2-3193/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Интер», ООО «Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интер» о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 601716 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 303 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 26.11.2014 г. между истцами и ответчиком ООО «Интер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 017/14. 22.11.2016 г. истцам передана по акту приема-передачи <адрес> по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки балконного остекления: трещины рамы в оконном блоке, щели в рамах, плохо запененные стыки между стеной и балконным блоком, вздутый штапик, наличие постороннего вещества внутри рамы и на стекле, незакрепленный, болтающийся карниз над оконным блоком. Кроме того, застройщик отступил от проекта при монтаже системы отопления, положив вместо трубы PN20 диаметром 32х5,7 (Ду 20) в гофре трубу для холодного водоснабжения PN10 диаметром 20х2,0, что впоследствии приведет к недолгосрочной службе, деформации и разрыву труб, не предназначенных для системы горячего водоснабжения, залитию квартир. 16.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков, ответчик проигнорировал требования, после чего истцы вынуждены были обратиться в экспертное учреждение для подтверждения указанных недостатков и расчета стоимости устранения недостатков. Экспертным заключением № 326-07-00166 Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» подтверждается ухудшение качества переданного истцам объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков составляет 601716 руб. После проведения экспертизы ответчику была направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй», в качестве третьих лиц - ООО «Управляющая организация «КИТ», ООО АПС «Ситистиль-48», ООО «МСП».

Истец ФИО2, представитель ФИО1 по письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагали, что все заявленные недостатки квартиры подтверждены заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Интер» по доверенности ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на несогласие с доводами истцов и заключениями экспертов. По мнению представителя ответчика, экспертом были использованы некорректные данные при составлении гидравлического расчета, что повлекло за собой не соответствующие действительности выводы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «КИТ» - генеральный директор ФИО5 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Строй», третьего лица ООО «МСП», ООО АПС «Ситистиль-48» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Ранее представитель третьего лица ООО АПС «Ситистиль-48» пояснил, что согласия на изменения первоначально разработанного проекта строительства <адрес> по <адрес> в <адрес> ООО АПС «Ситистиль-48» застройщику не давало. 23.01.2017 г. поступило письмо от ООО «Строй» без подписи с просьбой рассмотреть возможность изменения проектного решения по замене трубы отопления горизонтальной разводки с ф32мм на ф20мм. Поскольку письмо не было подписано, ответ на него не был дан. Впоследствии 03.02.2017 г. от ООО «Интер» поступило обращение с просьбой пересогласовать трубу горизонтальной системы отопления диаметром 32х5,7 на трубу 20х2,0 PN20, на которое 07.02.2017 г. был дан ответ, что замена трубы не согласовывается. 06.03.2017 г. от ООО «Интер» поступила просьба пересогласовать трубу из сшитого полиэтилена PN20 диаметром 32х5,7 (Ду 25), применяемую в разводке горячего отопления, на трубу из сшитого полиэтилена PEX-EVON 20х2,0. По техническим характеристикам максимальное рабочее давление данной трубы составляет 10 бар, максимальная рабочая температура 95С, что позволяет применять ее в системе холодного и горячего водоснабжения и отопления. На это обращение ООО «Интер» был дан ответ о том, что проектом принята труба горизонтальной системы отопления диаметром 32х5,7. Замена трубы на меньший диаметр не допускается. Смонтированные в системе отопления трубы Valtex PE-RT (информация представлена непосредственным исполнителем работ) предназначены для монтажа «теплого пола», т.к. их рабочая температура меньше 65 градусов, а температура в системе отопления составляет 80-60 градусов. Внутренний диаметр смонтированных труб - 16мм, что не соответствует параметрам гидравлического расчета. Заявленные трубы PEX-EVON 20х2,0 по письму без номера от 06.03.2017 г. в системе отопления не применялись.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

… В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

… Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

… Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2014 года между ООО «Интер» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 017/14 на строительство жилого дома № с объектами соцкультбыта в 32-33 мкр 6-тиэтажная блок-секция в осях 5-6, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 102,8 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома № №, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3253668 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи.

В рамках настоящего договора застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией (п. 3.2.1). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно имеющейся на договоре долевого участия отметке указанное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, квартира № № общей площадью 99,2 кв.м. в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> передана истцам по акту приема-передачи 22.11.2016 г.

В исковом заявлении истцы утверждали, что полученная ими по акту приема-передачи от 22.11.2016 г. квартира имеет ряд недостатков.

В целях установления факта наличия недостатков, размера расходов на их устранение, а также влияния выявленных недостатков на качество жилого помещения судом назначались по делу строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза».

По результатам изучения материалов дела, а также непосредственного обследования квартиры, эксперт установил, что квартира была передана участнику долевого строительства для проведения следующих ремонтных работ: возведения внутренних перегородок, оштукатуривания стен и перегородок, внутриквартирных электромонтажных работ, работ по устройству стяжки пола, устройства водоснабжения и водоотведения от стояков до мест подключения сантехнического оборудования.

Разводка системы отопления (без установки радиаторов) была выполнена застройщиком. Кроме того, были выполнены работы по остеклению помещений квартиры, в том числе, по остеклению лоджии.

На момент осмотра установлено, что собственником квартиры выполнены работы по чистовой отделке квартиры: отделка стен, потолка и пола в жилых и вспомогательных помещениях.

Остекление квартиры представлено тремя оконными блоками из ПВХ профилей и двойного стеклопакета. Оконные блоки расположены в кухне и двух жилых комнатах. Также в квартире присутствует остекление лоджии.

В пределах квартиры выполнена система отопления двухтрубная с горизонтальной периметральной разводкой в подготовке пола. Трубопровод - из сшитого полиэтилена PN 10 20*2.0.

Тепловые радиаторы представлены встраиваемыми в пол тепловыми конвекторами Qtherm.

Согласно проведенному исследованию выявлены отклонения от проекта 14001.1-01.3с-ОВ в части укладки труб системы отопления:

- разводка труб выполнена не по проекту, общая длина труб составляет 47 метров вместо 24 метров;

- разводка труб выполнена из трубы VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 вместо PN20 32*5,7 согласно проекту.

Тепловизионная съемка выявила разницу температур пола по квартире на участках, где расположен теплоноситель, и без такового на 5,3 °С.

Для ответа на вопрос об ухудшении свойств фактически смонтированной системы отопления экспертом произведен своей гидравлический расчет с помощью программного обеспечения, представленного в свободном доступе фирмой-производителем VALTEC и в соответствии с нормативной документацией, а затем его сравнение с гидравлическим расчетом, выполненным ООО «МСП». Эксперт указал, что данный гидравлический расчет сделан для стояков отопления и разводки на техническом этаже, и не затрагивает трубы отопления в квартире; данные и расчеты по квартирной разводке полностью отсутствуют. Подробный алгоритм гидравлического расчета, произведенного экспертом, приведен в заключении.

В результате, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Проектный вариант:

• Внутренний диаметр проектной трубы 32мм равен 26 мм.

• Длина участка 24м.

• Согласно Листу 1 проекта 14001.1-01.Зс-ОВ теплоноситель, расположенный в квартире № № на 6м этаже, «Т11» имеет температуру 85 °С.

• Расход воды, согласно данным гидравлического расчета в материалах дела 0,9 л/с.

Таким образом, согласно расчетам потери давления на данном участке составят 24,673 кПа.

2) Фактический вариант:

• Внутренний диаметр проектной трубы 20мм равен 16 мм.

• Длина участка 47 м.

• Согласно Листу 1 проекта 14001.1-01.Зс-ОВ теплоноситель, расположенный в квартире №№ на 6м этаже, «Т11» имеет температуру 85 °С.

• Расход воды, согласно данным гидравлического расчета в материалах дела 0,9 л/с.

Таким образом, согласно расчетам потери давления на данном участке составят 553,595 кПа.

3) Возможный вариант при проектном значении диаметра трубы:

• Внутренний диаметр проектной трубы 32мм равен 26 мм.

• Длина участка 47 м.

• Согласно Листу 1 проекта 14001.1-01.Зс-ОВ теплоноситель, расположенный в квартире №№ на 6м этаже, «Т11» имеет температуру 85 °С.

• Расход воды, согласно данным гидравлического расчета в материалах дела: 0,9 л/с.

Таким образом, согласно расчетам потери давления на данном участке составят 48,318 кПа.

Эксперт сделал вывод, что потери давления в системе отопления квартиры фактические по сравнению с проектными возросли в 22 раза, в связи с чем эксплуатационные свойства квартиры <адрес> в <адрес> вследствие заменой теплоносителя на меньший диаметр и увеличения длины теплоносителя ухудшились из-за возросших потерь давления в системе отопления.

Согласно проведенным натурным измерениям внешний диаметр трубы, используемой для отопления квартиры, составляет 20мм. Измерения были проведены у раздаточного узла, находящегося в общем доступе в коридоре общего пользования жилого дома на 6м этаже здания, и во вскрытом фрагменте пола в жилой комнате.

Маркировок трубы в ходе осмотра выявлено не было. Из материалов дела получена информация, что производитель работ использовал трубу VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0.

Согласно техническому паспорту, представленному на официальном сайте производителя данной трубы (http://valtec.ru/document/technical/VT.PEX-EVOH-0717.pdf), труба VALTEC PEX-EVON внешним диаметром 20мм рассчитана на рабочее давление 8 бар при температуре 80 °С.

В п. 6.1 технического паспорта сказано: «Трубы PEX-EVOH не допускаются к применению: - при рабочей температуре транспортируемой жидкости свыше 90°С ; - при рабочем давлении, превышающем указанное в таблице технических характеристик»

Согласно проекту 14001.1-01.3с-ОВ, Лист 3 давление отопительных приборов следует принять не менее 10 бар.

Согласно Листу 1 теплоноситель, расположенный в квартире № № на 6м этаже, «Т11» имеет температуру 85 °С.

Таким образом, в качестве основополагающих условий эксплуатации трубы отопления согласно проекту 14001.1-01.Зс-ОВ принято рабочее давление 10 бар и температура 85 °С. Согласно техническому паспорту от производителя труба VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 не допускается к применению в таких условиях.

По выводам эксперта выявленный недостаток системы отопления является устранимым.

Согласно результатам осмотра в квартире выполнена чистовая отделка стен, потолков и пола, а так же устроен пристенный шкаф-купе в коридоре квартиры над местом, где проложены трубы отопления с нарушением их расположения. Боковые стенки шкафа выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу, шпаклеваны и окрашены. Так же труба, относящаяся к системе отопления квартиры, проходит в коридоре общего пользования.

В связи с этим для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы, стоимость которых составит 459 652 рубля.

Также к исследованию предъявлены три оконных блока с обвязкой из поливинилхлоридных профилей, установленные в жилых комнатах и кухне, а также остекление лоджии.

Остекление в жилой комнате площадью 19,1 кв.м представляет собой двустворчатое окно с двухкамерным стеклопакетом. Заполнение створок -двухкамерные стеклопакеты 4-12-4-12-4. Откосы оконного проёма оштукатурены. Нижний переплет глухой.

Оконный блок закреплён строительными шурупами. Крепление оконного блока к боковым частям оконного проёма выполнено с нарушением требований ГОСТ 30674-99, приложение Г, пункт 7, регламентирующего места расстановки креплений: «Расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм»

При обследовании выявлено отклонение зазора в притворе левого профиля створки - 1,60 мм, чем нарушены требования ГОСТ 30674-99, пункт 5.2.3.

Также выявлены трещины в профиле и расхождение профиля в стыках более 1мм.

Остекление в кухне-гостиной представляет собой одностворчатый оконный блок с двухкамерным стеклопакетом 4-12-4-12-4. Нижний переплет оконного блока выполнен глухим глухой. Откосы оконного проёма оштукатурены.

На ПВХ профиле имеется скол. Причина возникновения скола - механическое повреждение. Данный дефект мог возникнуть как при производстве, транспортировке, в момент монтажа, так и в период эксплуатации. В связи с невозможностью выявления точной причины механического повреждения ПВХ-профиля, расчет стоимости устранения данного дефекта экспертом не проводился.

Остекление в комнате площадью 18,6 кв.м. представлено двустворчатым

оконным блоком с двухкамерным стеклопакетом 4-12-4-12-4. Нижний

переплет выполнен глухим. Боковые и верхний откосы оконного проёма

оштукатурены. Оконный блок закреплён строительными шурупами.

Крепление оконного блока к оконному проёму выполнено с нарушением требований ГОСТ 30674-99, приложение Г, пункт 7, регламентирующего места расстановки креплений. Отклонение зазора под наплавом нижнего профиля левой створки – 1,65 мм, нарушены требования ГОСТ 30674-99, п. 5.2.3.

Оконная конструкция лоджии состоит из 6 рам, соединенных между собой. В монтажном стыке трех блоков имеются участки неплотного прилегания.

Сварной шов глухой рамы размером 740*2200 в нижнем левом углу, а также в левом нижнем углу центральной рамы имеет непроваренный участок, в результате чего по шву образовалась трещина с развитием в тело нижнего профиля. Также имеются дефекты щелей более 1 мм в местах стыковок ПВХ-профилей.

Таким образом, выявлены нарушения п. 5.3.5 ГОСТ 30674 (сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ-профилей в местах сварных швов после из зачистки не допускается).

Остекление оконной конструкции лоджии проведено двухкамерными стеклопакетами 4-10-4-10-4 по ГОСТ 24866-99. В двух стеклопакетах распашных створок внутренняя поверхность стекол имеет загрязнения от попавшего внутрь стеклопакета герметика. Нарушено требование п. 4.1.3, п. 4.1.4.

Таким образом, в ходе проведения исследования выявлено, что имеются многочисленные отступления от нормативных требований, связанные с некачественным изготовлением и монтажом оконных конструкций.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков остекления, в соответствии со сметным расчетом № 2 составляет 167 820 рублей

В ходе дополнительной судебной экспертизы установлено, что в тепловом пункте дома <адрес> в качестве основных средств автоматизации и учета установлено следующее оборудование: теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР-026», насос циркуляционный сдвоенный с прибором управления SK 712 марки WILO-TOP-SD 65/15 для системы отопления жилого дома (поз.9), клапан регулирующий с электроприводом AMV30 VB2 50 (Ду50) (поз. 10), клапан регулирующий с электроприводом AMV20 VB2 40 (Ду40) (поз. 11), регулятор перепада давления AFP/VFG2 (Ду50) (поз. 12).

В ходе осмотра теплового пункта были сопоставлены данные проектной документации, а именно 14001.1-ТМ, лист 6, 8, 14,15 и фактическое оборудование, устроенное в тепловом узле <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Были выявлены следующие расхождения с проектом:

1) отсутствуют грязевики горизонтальные (поз.4 лист 14 14001.1-ТМ) 2 шт.

2) отсутствуют термометры (поз. 33, 34 лист 16 14001.1-ТМ) – 2 шт.

Таким образом, можно сделать вывод, что в тепловом узле <адрес> по <адрес> в <адрес> присутствуют отклонения от проектной документации в части установленного оборудования.

Однако эти отклонения не оказывают серьезного влияния на такие параметры теплоносителя в отопительной системе, как температура и давление.

Основное сантехническое оборудование, предусмотренное проектом 14001.1-ТМ, установлено в полном объеме.

Устанавливая степень зависимости температуры и давления теплоносителя от основного оборудования, установленного в тепловом пункте, эксперт указал следующее.

1) Теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР-026».

Согласно руководству по эксплуатации В84.00-00.00-26 РЭ, п.1.1.2 (Рис.1) данный прибор не оказывает никакого влияния на температуру и давление теплоносителя, а лишь собирает, обрабатывает и хранит данные о параметрах системы.

2) насос циркуляционный сдвоенный с прибором управления SK 712 марки WILO-TOP-SD 65/15 для системы отопления жилого дома (поз.9).

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации, прибор управления SK 712 вкупе с подключенными к нему насосами может поддерживать программно задаваемые параметры давления в системе.

3) клапан регулирующий с электроприводом AMV30 VB2 50 (Ду50) (поз. 10), клапан регулирующий с электроприводом AMV20 VB2 40 (Ду40) (поз. 11).

Согласно паспорту изделия данные клапаны, оснащенные электроприводом, самостоятельно не регулируют давление в системе, получая сигналы от другого оборудования с управляющими сигналами.

4) регулятор перепада давления AFP/VFG2 (Ду50) (поз. 12)

Согласно технической документации регулятор перепада давления AFP/VFG2 обладает следующим принципом действия: рост давления в подающем и обратном трубопроводах будет передаваться через импульсные трубки в регулирующий блок. При возрастании перепада давлений регулятор клапана прикрывается, а при снижении открывается, поддерживая, таким образом, перепад давлений на постоянном уровне.

Таким образом, регулятор давления автоматически выравнивает разницу давления в тепловом узле для бесперебойной работы автоматики и насосов.

5) Также в тепловом пункте установлен прибор ECLComfort210 фирмы Danfoss, который согласно инструкции осуществляет контроль температурных параметров теплоносителя.

Исходя из анализа установленного в тепловом пункте оборудования, можно сделать вывод о том, что теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР-026», совместно с прибором управления SK 712 и подключенными к нему насосами и регулирующими клапанами с электроприводами, а также прибор ECLComfort210 фирмы производителя Danfoss с подключенным к нему вспомогательным оборудованием предусматривают автоматическое регулирование параметров давления и температуры в системе.

Однако данное оборудование снимает показания давления, температуры теплоносителя и регулирует эти параметры в самом тепловом узле и вводит поправки на выходе из него. С учетом того, что в секции 3с жилого дома расположено более 20 квартир, и разводка от центрального стояка осуществляется через этажные распределители, оборудование, установленное в тепловом пункте, не в состоянии выявить и нивелировать потери давления конкретно в квартире № №, а будет воспринимать их следствие в совокупности с данными от всей системы отопления жилой секции. А так как внутриквартирные датчики давления в квартире отсутствуют, регулировка давления в разводящей сети квартиры оборудованием теплового узла не осуществляется. Учитывая результаты гидравлического расчета, приведенные в экспертном заключении № 393 от 10 ноября 2017, потери давления в квартире № №, вызванные уменьшением диаметра трубы и увеличением ее протяженности увеличатся в 22 раза по сравнению с проектными. Нивелировать такие потери давления из теплового узла через всю систему отопления жилой секции невозможно в связи со значительной протяженностью всей системы. Для нивелирования потерь давления в системе отопления квартиры №№ необходима установка дополнительного насосного оборудования непосредственно для системы отопления квартиры №№

Выводы эксперта подробны, сделаны в результате непосредственного осмотра жилого помещения с использованием специальных приборов, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию и никем не оспорены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключениям документами, и у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять полученные заключения в качестве допустимых доказательств по делу и положить их в основу решения.

Каких-либо объективных доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Интер» затраты на устранение выявленных недостатков <адрес> в сумме 627472 руб.

Довод представителя ответчика о некорректном значении расхода воды в отопительной системе судом отвергается. Согласно имеющемуся в деле гидравлическому расчету системы отопления, подготовленному ООО «МСП» и представленному стороной ответчика (т. 1 л.д. 121), расход теплоносителя на 6 этаже дома как проектируемый, так и фактический будет составлять 3,15 тонн/час, или 0,875 кг/с. Именно данное значение и было принято за основу в расчетах эксперта – 0,9 литров (или кг) в секунду.

Истцы также просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения, объем и характер нравственных переживаний в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, необходимость повреждения «свежего» ремонта для переделки системы отопления и замены оконных конструкций, с учетом нахождения в квартире новорожденного ребенка, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что до обращения в суд потребители предъявляли ответчику требования, аналогичные сформулированным в последующем в исковом заявлении, однако они были проигнорированы застройщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интер» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Расчет: 627472+20000=647472*50%=323736 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также судом не найдено оснований для взыскания расходов на устранение недостатков с ответчика ООО «Строй» в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 01.12.2014 г. между ООО «Строй» (подрядчик) и ООО «Интер» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома в 33 микрорайоне с автостоянкой в г. Липецке. Жилое здание № 13» с определенными требованиями к их качеству. Вместе с тем, на наличие договорных отношений между истцами по данному делу и ООО «Строй» никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался, и доказательств этому не представлял. Следовательно, ответственность перед участниками долевого строительства в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и на основании ст. 706 ГК РФ несет исключительно застройщик ООО «Интер».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истцами понесены расходы в сумме 30000 руб. на проведение исследования о причинах появления недостатков и затратах на их устранение.

Данное заключение подтверждает размер ущерба, его составление на этапе подготовки искового заявления было объективно необходимо, поскольку позволило обосновать размер материальных претензий к ответчику, определить подсудность спора. При таких данных суд полагает возможным расценить указанные в качестве необходимых по смыслу ст. 94 ГПК РФ и относит их на ответчика ООО «Интер».

За направление претензии о безвозмездном устранении недостатков, а затем о выплате денежных средств на их устранение истцами оплачено 303,38 руб., что подтверждается квитанциями Почты России от 16.02.2017 г. и 14.06.2017 г. Указанные затраты связаны с рассмотрением дела, понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что истцы являются участниками долевой собственности, то взысканные судом суммы следует распределить между истцами в равных долях:

627472+20000+30000+303,38+323736=1001511,38 руб. (по 500755,69 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (9474,72+300) 9774,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 1 001 511 руб. 38 коп. в равных долях (по 500 755 руб. 69 коп.).

Взыскать с ООО «Интер» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 9774 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строй» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-3193/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.