Апелляционное постановление № 22-3864/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 22-3864/2024

Судья: Родионова А.И. № 22-3864/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Солодовниковой А.В., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Анашкина О.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Анашкина О.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Анашкина О.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Романовой О.В. полагавшей необходимым приговор отменить, потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского областного суда (с учётом постановления Свердловского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания на ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Чапаевска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с работой; не посещать увеселительные и питейные заведения - кафе, рестораны, бары, закусочные, пивные на территории соответствующего муниципального образования.

Возложена обязанность четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анашкин О.А., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно сослался показания свидетеля ФИО5, как на доказательство подтверждающее вину ФИО1, поскольку показания ФИО5 данные на предварительном следствии являются недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО5 данные в ходе судебного следствия, также не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены на основе доказательства признанного недопустимым. Обращает внимание, что все действия ФИО1 не носили умышленного характера. В описательной части приговора при описании обвинения по эпизоду от 21.08.2023 года у магазина «Красное Белое» суд также не указал на то, что ФИО1 действовал умышлено. Кроме этого указывает, что в обвинительном акте не указана формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, что является нарушением и исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акте. В тоже время суд в приговоре самостоятельно сформулировал обвинение ФИО1 с указанием пункта, части и статьи УК РФ, указав на то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 эпизода). Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением : защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения этих нарушений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, по смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Уголовное дело разрешается судом по существу вынесением в ходе судебного разбирательства итогового судебного решения - приговора (обвинительного либо оправдательного) или иного решения (п. 53.2 ст. 5 УПК РФ).

В случае выявления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ).

К числу обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и являются основанием его возвращения прокурору, в том числе по собственной инициативе суда, отнесено составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

В обвинительном акте среди прочего указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данные требования органом дознания не соблюдены. В обвинительном акте в отношении ФИО1 формулировка выдвинутого в отношении него обвинения в совершении 07.12.2022 г., 19.06.2023 г., 21.08.2023 г., побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не содержит указание на статью 116.1 УК РФ и ее часть.

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным нарушением и основанием отмены судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, в нарушении ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте при описании преступного деяния по преступлению от 21.08.2023 года органом дознания не конкретизирован умысел ФИО1, обвиняемого в совершении побоев и нанесении иных насильственных действий, которые могут быть причинены только с прямым умыслом.

Такие образом, предъявленное обвинение ФИО1 по эпизоду от 21.08.2023 года в данном случае является не конкретизированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, тем самым нарушено право на защиту ФИО1, что является недопустимым.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по уголовному делу, и которые должны быть изложены в обвинительном акте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанций», суд второй инстанции праве возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям суд апелляционной инстанции исходит из того, что устранение допущенных нарушений возможно путем устранения вышеприведенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта. Проведение процессуальных и следственных действий не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поскольку по смыслу закона, восполнение неполноты ранее проведенного следствия предполагает производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия, но должны были быть установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного акта, то при таких обстоятельствах отменяя приговор, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Куйбышевского района г. Самары в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Куйбышевского района г. Самары на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Анашкина О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров