Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-544/2019

54RS0008-01-2019-000249-51 Дело № 2-544/2019

Поступило в суд 04.02.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> по ул. <адрес>, 63 произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы все необходимые документы для страховой выплаты, на счет истца поступило 94245 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО4 для проведения независимой оценки, определившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 207916,16 рублей, в связи с чем размер недоплаты составил 113671,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, денежные средства от ответчика не поступали. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховой выплате, истец просил взыскать страховую выплату в размере 113671,16 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд представителя, который исковые требования поддержал и уточнил сумму иска, уменьшив до 95055 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с иском не согласился, представил возражения на иск, согласно которым полагал, что производство по делу по факту ДТП было прекращено, не установлена виновность участников ДТП, оспаривал виновность в ДТП водителя – второго участника ДТП, полагая виновность каждого, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в 50% размере. При этом не согласился с размером ущерба, в связи с чем просил назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу по делу. Кроме того, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Требуемую сумму неустойки, штрафа просил признать несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки ЦБР. Также просил снизить судебные расходы истца и компенсацию морального вреда, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 63 произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.20).

Как следовало из постановления о прекращении производства по делу от 30.10.2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, как в отношении водителя ФИО1, так и в отношении водителя ФИО2, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представилось возможным определить виновника ДТП (л.д.56-57).

Согласно справке о ДТП от 11.10.2018г. в автомобиле <данные изъяты> повреждена правая блок фара, переднее правое крыло, передний бампер, внутренние повреждения (л.д.41, 55, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы все необходимые документы для страховой выплаты (л.д.51-52). На основании направления страховщика автомобиль был представлен на осмотр страховщика (л.д. 60-61). Ответчик не оспаривал характер повреждений и относимость их к страховому случаю, однако полагал недоказанной невиновность истца как участника ДТП.

Из экспертного заключения, представленного истцом № от 05.12.2018г., выполненного ИП ФИО4 (л.д. 3-25), следовало, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207916, 16 руб. Локализация установленных в автомобиле повреждений соответствовала сведениям из справки о ДТП от 11.10.2018г.

Из представленного в материалы дела выплатного дела страховщика АО «АльфаСтрахование» установлено, что в ходе осмотра 20.11.2018г. по направлению страховщика от 13.11.2018г. поврежденного транспортного средства истца (л.д.60-80), установлены характер и объем повреждений, по существу соответствующие сведениям о повреждениях, представленных истцом. Размер ущерба определен страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 188490 руб.

Как следовало из ответа страховщика от 03.12.2018г. (л.д.50) на претензию истца, в связи с не установлением виновного в ДТП страховое возмещение подлежало выплате в размере 50% от размера ущерба.

На счет истца ответчиком было выплачено 94245 рублей, что составило 50% от размера ущерба, определенного страховщиком (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, денежные средства от ответчика не поступали (л.д. 24-25).

С учетом оспаривания ответчиком обстоятельств ДТП, виновности участников ДТП, а также размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме ДТП, соблюдении ПДД РФ участниками ДТП, характере ущерба и размере ущерба (л.д.111).

Как следовало из заключения судебной экспертизы по делу (л.д.116-137) в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Форд, начавшего маневр перестроения и создавшего помеху для движения а/мТойота, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД. Водитель автомобиля Форд в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД. При условии, что водитель Тойота не имел технической возможности предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2018г., без учета износа составляет 333338,00руб., с учетом износа составляет 189300,00руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств повреждения автомобиля в ДТП, признанным сторонами страховым случаем, обращения истца в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме до возбуждения производства по делу по обращению истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части с учетом выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения до принятия судом решения по делу. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба составил 189300 руб., размер страхового возмещения выплачен ответчиком в сумме 94245 руб., соответственно сумма не возмещенного ущерба составила 95055 руб., которую просит взыскать истец с учетом уточнения иска.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства характера ущерба, способа возмещения ущерба, выбранного страховщиком путем выплаты страхового возмещения, установления вины участников в ДТП, поскольку водитель автомобиля Форд не выполнил правила ПДД РФ при совершении маневра, что повлекло невозможность предупреждения со стороны истца ДТП при обстоятельствах, установленных по делу судом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом уточнения иска в части размера в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании ответчика штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценки, а также по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

В связи с установлением судом обстоятельства несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пунктах 81- 86 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, а также суммы штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95055 руб., а также штраф в размере 47527, 5 руб. Всего 142582, 5 руб.

Поскольку в материалах дела нашли подтверждения обстоятельства нарушения страховщиком установленных законом правил выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя, и с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 20000 руб., а также по составлению доверенности в сумме 2240 руб. (л.д.17-18, 26) суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена доверенность, удовлетворенная нотариально, на представление интересов истца, не связанных непосредственно с данным делом. Представленная истцом оценка содержит выводы эксперта ФИО5, при этом не представлены доказательства наличия у него специальных познаний (приложенные документы плохо читаемы), само экспертное заключение составлено ИП ФИО4, сведения на которого о наличии у него специальных познаний в материалы дела не представлены.

Поскольку истец освобожден от расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика в размере 4091, 65 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой экспертное учреждение -ООО «Лаборатория судебной экспертизы» просило взыскать в сумме 24000 руб. (л.д. 117), которые в силу ст. 98 -103 ГПК РФ подлежат распределению следующим образом: 95055/113671, 16 х100=83,62 % (сумма удовлетворенных требований), что составляет 20068,8 руб. и подлежит отнесению на ответчика, а оставшаяся сумма 3931, 2 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95055 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 47527, 5 руб., а всего 144582, 5 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4091, 65 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 20068,8 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 3931, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019г.

Судья Г.Ф. Демидович