Решение № 2-127/2025 2-127/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-127/2025

№ 2-127/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000107-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 8 августа 2025 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Мананниковой Ю.Ю.,

представителя третьего лица ФИО14- ФИО16,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей недействительным и признании срока договора аренды земельного участка оконченным, применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО17 обратился с иском к ФИО18 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей недействительным и признании срока договора аренды земельного участка оконченным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 16 августа 2010 года он и другие собственники земельного участка заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей с кадастровым номером № общей площадью 640992 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> главой крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО18 сроком на 10 лет, т.е. до 16 августа 2020 года. На момент заключения договора аренды Истцу принадлежала 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 -1/15 доля в праве общей долевой собственности, ФИО14 -1/15 доля. При этом, фактически всеми 3/15 долями, принадлежащими семье Р-вых, владел, пользовался и распоряжался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 умер. В августе 2020г. при очередной встрече Истца с Ответчиком, последний предложил подписать документы о продлении договора аренды, пояснив ему, что ранее, еще до смерти ФИО22, договорился с ним (ФИО3) по всем вопросам и условиям, касающимся продления договора аренды земельного участка. Доверяя ФИО18 и не имея оснований сомневаться в его словах, он со своей стороны подписал дополнительное соглашение к договору аренды, будучи убежденным ФИО18, что тот действительно ранее договорился с его отцом по всем вопросам, касающимся продления договора аренды, и что его отец хотел продления договора аренды на ранее достигнутых условиях. Однако в дальнейшем от своей матери он узнал, что на самом деле между ФИО18 и ФИО3 при обсуждении возможности продления договора аренды - подписания дополнительного соглашения, имелись разногласия по вопросам размера арендной платы и срока продления договора аренды. ФИО3 предлагал ФИО18 увеличить арендную плату, а также продлить договор аренды на срок не более 10 лет, что в свою очередь не устраивало ФИО18 При этом, уже после смерти ФИО3, ФИО18, приезжал к ФИО14 и убедил ее подписать документы о продлении договора аренды земельного участка, пояснив, что в итоге переговоров обо всем договорился с ФИО3 до его смерти. После смерти ФИО3, в наследство на принадлежащую ему при жизни 1/15 долю вступила ФИО14, которая впоследствии подарила Истцу 2/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В настоящее время истцу принадлежит 3/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. ФИО18 отказался выдать ему договор аренды, в связи с чем он запросил в Управлении Росреестра по Воронежской области указанный договор и сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с договором аренды он получил копию дополнительного соглашения к договору аренды от 16.08.2010г. земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 02 июня 2020г. После получения в феврале 2024г. копии дополнительного соглашения к договору аренды и проведения почерковедческого исследования, Истец узнал, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 05.08.2024 он заключил договор с ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на проведение экспертизы подписи отца - ФИО3 в дополнительном соглашении от 02.06.2020г. В акте экспертного исследования №4620/4-6-24 от 06.08.2024 эксперт в выводах на вопрос: «Самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на 2 листе копии дополнительного соглашения от 02.06.2020 к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 16.08.2010г.» сделал заключение, что подпись «выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям». 27.08.2024 по факту подделки подписи отца он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области. По материалам проверки была назначена подчерковедческая экспертиза. В заключении эксперта №4436 от 18.10.2024г. экспертом был сделан вывод, что «Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от 02.06.2020г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 16.08.2020г. выполнена не ФИО3, а другим лицом». Дополнительное соглашение к договору аренды от 16.08.2010г. земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей необходимо было ФИО13, так как срок действия договора аренды заканчивался 16 августа 2020 года, и оно ему нужно было для увеличения срока аренды земельного участка до 2040 года. Данное дополнительное соглашение от 02.06.2020 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 27 августа 2020 г., номер регистрации № и явилось документом- основанием для продления срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей до 16.08.2040г. Таким образом, в настоящее время он считает, что при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка он был введен в заблуждение Ответчиком относительно того факта, что его отец - ФИО3 ранее уже согласился на предложенные ФИО18 условия продления договора аренды и подписал дополнительное соглашение на этих условиях. Если бы Истец не был обманут на этот счет Ответчиком, то он бы не подписал оспариваемое дополнительное соглашение. В свою очередь ФИО14 также была введена в заблуждение Ответчиком при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части аренды принадлежащей ей 1/15 доли земельного участка, поскольку Ответчик убедил ее, что ранее договорился с ее супругом о продлении договора аренды. Считает, что дополнительное соглашение от 02.06.2020г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.08.2010г. является недействительным в части аренды 3/15 долей земельного участка, а именно, 1/15 доли - ФИО3, 1/15 доли - ФИО14, 1/15 доли - ФИО4 При этом, дополнительное соглашение от 02.06.2020г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 16.08.2010г. является сделкой, направленной на изменение гражданских прав и обязанностей. С учетом того, что в оспариваемом дополнительном соглашении имеется подпись не ФИО3, а иного неустановленного лица, договор в этой части является недействительным. Дополнительное соглашение в части аренды 2/15 долей земельного участка, принадлежащих на момент подписания соглашения, ФИО4 и ФИО14, было заключено под влиянием обмана со стороны ФИО18. Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, то он также подлежит изменению ввиду недействительности дополнительного соглашения в части. С учетом уточненных требований просил признать дополнительное соглашение от 02.06.2020 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.08.2010 года заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18 и собственниками общедолевой собственности на земельный участок № общей площадью 640992 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части аренды 3/15 долей земельного участка; признать срок действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.082010 года в части аренды 3/15 долей земельного участка оконченным 16.08.2020 года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать запись регистрации за номером № от 27.08.2020г.в Едином государственном реестре недвижимости ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской снять ограничение прав и обременение с объекта недвижимости: земельный участок № общей площадью 640992 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> связи с окончанием срока действия договора аренды путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (регистрационный номер записи № от 03.09.2010 г).

Истец ФИО17 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, право представлять свои интересы предоставил представителю по доверенности ФИО1 ( т.1 л.д. 108-109, т.2 л.д. 2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указал, что стороной истца срок исковой давности не пропущен, т.к. истцу о том, что подпись от имени его отца ФИО19 выполнена другим лицом, стало известно в августе 2024 года. Сделка является оспоримой, годичный срок на ее оспаривание не истек.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО17 пояснил, что фактически всеми 3/15 долями, принадлежащими семье Р-вых, владел, пользовался и распоряжался его отец- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 умер. В августе 2020г. при его встрече с ФИО18, последний предложил подписать документы о продлении договора аренды, пояснив ему, что ранее, еще до смерти ФИО3, они договорись с ним по всем вопросам и условиям, касающимся продления договора аренды земельного участка. Доверяя ФИО18 и не имея оснований сомневаться в его словах, он со своей стороны подписал дополнительное соглашение к договору аренды. Воля отца в подписании дополнительного соглашения была для него была принципиальной, т.е. дополнительное соглашение им было подписано по воле отца, зная, со слов ФИО18, что его отец хотел продления договора аренды на ранее достигнутых условиях. Распоряжаться самостоятельно землей он не собирался, арендные отношения с ФИО18 его устраивали. При подписании дополнительного соглашения на подписи его родителей в данном соглашении он не обратил внимания. Однако в дальнейшем, в 2021 году, от своей матери он узнал, что на самом деле между ФИО18 и его отцом-ФИО3 при обсуждении вопроса о продлении договора аренды, имелись разногласия по вопросам размера арендной платы и срока действия договора аренды, в связи с чем полагает, что отец хотел расторгнуть договор аренды с ФИО18. До 2023 года он лично получал арендную плату по договору, после чего получать аренду перестал, т.к. она его не устраивала. Вопросы повышения арендной платы с ФИО18 он не обсуждал, т.к. он намерен самостоятельно обрабатывать принадлежащую ему землю. Каких либо уведомлений о расторжении договора аренды ФИО18 он не направлял. В 2024 году он пытался осуществить выдел принадлежащих ему земельных долей, решением суда ему было отказано. При подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка он был введен в заблуждение Ответчиком относительно того факта, что его отец - ФИО3 ранее уже согласился на предложенные ФИО18 условия продления договора аренды и подписал дополнительное соглашение на этих условиях. Если бы он не был обманут на этот счет Ответчиком, то он бы не подписал оспариваемое дополнительное соглашение. В свою очередь ФИО14 также была введена в заблуждение Ответчиком при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поскольку Ответчик убедил ее, что ранее договорился с ее супругом о продлении договора аренды.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, право представлять свои интересы предоставил адвокату Мананниковой Ю.Ю. ( т.1 л.д. 113, т.2 л.д. 3).

Представитель ответчика адвокат Мананникова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворений требования истца, указав при этом, что действительно, как указывает Истец, на основании договора аренды от 16.08.2010г. ФИО18 является арендатором, в настоящее время и собственником 12/15 долей спорного земельного участка. В июне 2020 года в связи с тем, что срок аренды участка подходил к концу, между ответчиком и собственниками земельного участка, на тот момент времени это были: ФИО4 (истец), ФИО14 (мать истца), ФИО6, ФИО7, ФИО3 (отец Истца), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен срок аренды, установленный п. 3 договора аренды, на 30 лет. Данное дополнительное соглашение к договору аренды между его участниками заключалось добровольно и после предварительного согласования, обсуждения с каждым из собственников долей и их одобрения. Дополнительное соглашение подписывалось каждым из указанных лиц собственноручно, не одномоментно. Доводы Истца относительно подделки подписи его отца в дополнительном соглашении необоснованны. Со слов ответчика, данный документ родители истца подписывали у себя дома в с. Васильевка, он привозил к ним дополнительное соглашение на подпись. В тот момент времени отец истца был в престарелом возрасте и сильно болел, что могло повлиять на его подчерк и подпись. Все арендодатели подписывали дополнительное соглашение лично, с условиями соглашения были знакомы, данная информация не скрыта, наглядна. Стороной истца не предоставлено доказательств, что при подписании дополнительного соглашения стороны договаривались о продлении дополнительного соглашения на другой срок. Истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что ФИО18 не предоставлял ему по его просьбе копию договора аренды и что ранее он не видел подпись отца в дополнительном соглашении. ФИО4, являясь стороной сделки, подписывал спорное дополнительное соглашение последним, для подписания которого истец ФИО4 лично приезжал ответчику. На тот момент времени подписи всех остальных арендодателей уже имелись. Подписывая дополнительное соглашение, ФИО4 заострил свое внимание на том моменте, подписали ли его родители дополнительное соглашение или нет. Дополнительное соглашение было ими подписано и вопросов у него не возникло. Также не возникло вопросов у его матери- ФИО14, принявшей наследство после смерти ФИО3, подписавшей дополнительное соглашение вместе с ним. При этом, когда ФИО14 стала оформлять наследство после смерти мужа - отца ФИО4, ФИО4 обращался к ответчику за документами для предоставления их нотариусу. Копия договора аренды и копия дополнительного соглашения к нему, ему были предоставлены. После этого ФИО4 при заключении сделки дарения между ним и ФИО14 вновь обращался к ответчику по данному вопросу, и ему были предоставлены копии данных документов. Действие дополнительного соглашения по сути было одобрено, как собственником доли ФИО3, так и его наследником ФИО14, и также самим истцом ФИО4 На протяжении всего действия дополнительного соглашения указанные лица получали арендную плату, кроме последнего года. Желая расторгнуть с ФИО18 договор аренды, ФИО4 старался найти все возможные способы для этого, в том числе, перестал получать арендную плату. ФИО14 была единственным наследником ФИО3, из материалов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что с момента подписания ею дополнительного соглашения, она знала, что ФИО3 дополнительное соглашение не подписывал, однако стала владеть и распоряжаться земельными долями. Оснований для признания спорной сделки недействительной нет. Дополнительное соглашение соответствует всем требованиям закона по форме и содержанию, было согласовано, одобрено и подписано все участниками сделки, в том числе, ФИО3, являющимся одним из арендодателей. Стороны приступили к исполнению данного договора. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Дополнительное соглашение было заключено 02.06.2020г. Истец является стороной сделки. Стороны приступили к исполнению сделки после ее заключения, вместе с тем, с требованиями о признании сделки недействительной истец обратился 13 февраля 2025 года, т.е. спустя 4 года 8 месяцев с момента ее заключения и начала ее исполнения. Мать истца- ФИО14, таким правом не воспользовалась. Каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды ФИО18 от семьи ФИО28 не поступало, также не поступало претензий относительно размера арендной платы. С 2023 года истец ФИО4 арендную плату не получает несмотря на направляемые ФИО18 в его адрес уведомления о ее получении. Просила отказать в признании дополнительного соглашения от 02.06.2020 года в части 1/15 доли земельного участка, принадлежащего отцу истца ФИО3 недействительным с связи с пропуском срока исковой давности, а также в признании дополнительного соглашения в части 2/15 долей земельного участка, принадлежавших матери истца ФИО14 (1/15) и ФИО4 (1/15), как заключенного под влиянием обмана, недействительным, т.к. доказательств обмана стороной истца не представлено.

Третье лицо – ФИО14 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, право предоставлять ее интересы предоставила представителю по доверенности ФИО24 ( т.2 л.д.1, 6).

Представитель третьего лица ФИО16, поддержала исковые требования ФИО17, согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом пояснила, что ФИО18, после смерти ФИО3, в июле- августе 2020 года, приезжал к ФИО14 для подписания документов, связанных с договором аренды, указав на то, что с ФИО3 было все договорено. С ФИО18 ФИО14 была давно знакома, она, доверяя ему, подписала один лист, где были фамилии иных собственников. Она заметила, что в данном документе подписи мужа нет, на что ФИО18 сказал, что этом вопрос он решит. Больше документов она не видела, их копий не получала. Она знала, что ранее муж высказывал недовольства, связанные с размером арендной платы и говорил о том, что если плата не увеличится, то продлевать арендные отношения с ФИО18, наверное, не будет. Когда ФИО18 сказал ей, что с супругом они договорились, он обманул ее. Она вступила в наследство на 1/15 доли земельного участка после смерти мужа- ФИО3, через год свою 1/15 долю и 1/15 долю земельного участка, ранее принадлежащую супругу, подарила сыну- ФИО17 Сделку она не оспаривала, т.к. не знала о документах. ФИО17 просил ФИО18 увеличить арендную плату, и выдать ему копии документов на аренду земли, однако ФИО18 документов ФИО17 не дал, в связи с чем ФИО17 обратился за их получением в МФЦ. После получения документов, выяснилось, что подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении ему не принадлежит. В августе 2024 года ФИО14 рассказала сыну- ФИО17 о том, что она знала что отец не согласен с арендной платой за землю, при этом она подписала дополнительное соглашение, несмотря на то, что подписи супруга в дополнительном соглашении не имеется.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( т.2 л.д. 4).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании под. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 августа 2010 года 14 собственниками земельного участка (в том числе ФИО3, ФИО5, ФИО17 ) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей с кадастровым номером № общей площадью 640992 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> главой крестьянского (фермерского) хозяйства) с ФИО18, сроком на 10 лет, т.е. до 16 августа 2020 года ( т.1 л.д. 15-17).

На момент заключения вышеуказанного договора аренды истцу ФИО17 принадлежала 1/15 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, его отцу -ФИО3 -1/15 доля, его матери –ФИО5 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 25.06.2010 года, свидетельствами о праве собственности на землю РФ-ХХХ № от 24.12.1996 г., РФ-ХХХ № от 24.12.1996 г., РФ -ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 63-64, 67-68, 71-72, 75-76).

02 июля 2020 года собственниками земельного участка с кадастровым номером №, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 16.08.2019 года ( т.1 л.д. 24-26).

Согласно данному дополнительному соглашению, вносились изменения в договор аренды от 16.08.2010 г., на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Участок находится примерно в 2800 по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 640992 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в части срока договора -договор заключен сроком на 30 лет ( т.1, л.д. 24-25).

Вышеуказанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (номер регистрации №) ( т.1 л.д. 25).

Данное дополнительное соглашение подписано истцом ФИО17, третьим лицом ФИО14 лично, что сторонами не оспаривается.

Стороны приступили к исполнению данного договора.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, в частности ведомостей на оплату арендованных паев в 2020 г., 2021 и 2022 г.г., арендная плата ФИО5 и ФИО4 за 2020 -2022 г.г. получена в полном объеме ( т.1 л.д. 127-132).

29.12.2023 г. и 19.08.2024 г. в адрес ФИО17 ответчиком ФИО18 направлены уведомления о получении неполученной им арендной платы (т.1 л.д.116-118).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « Воронежский региональный центр судебной эксперты» Министерства юстиции РФ ( т.1 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта ФБУ « Воронежский региональный центр судебной эксперты» Министерства юстиции РФ №1995/4-2-25 от 16.05.2025 г. экспертом сделан следующий вывод, согласно которому подпись от имени ФИО19, изображение которой находится в копии дополнительного соглашения от 02.06.2020 к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 16.08.2010 между ФИО17, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО15 ФИО12 и ФИО2 на 2-ом листе в графе «Арендодатели» слева от слов «ФИО3», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой -то подлинной подписи ФИО3 ( т.2 л.д. 193-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти ( актовая запись о смерти №), выданном Территориальным отделом ЗАГС Аннинского района управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.35).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, умершегоДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является его супруга ФИО14 ( т.1 л.д. 204-221).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13.01.2021 года, зарегистрировано в реестре : №, ФИО14 приняла наследство в виде 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Участок находится примерно в 2800 по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 640992 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства ( т.1 л.д. 217).

17.11.2021 года между ФИО14 и ФИО17 заключен договор дарения, согласно которому ФИО14 подарила, а ФИО17 принял в дар 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Участок находится примерно в 2800 по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 640992 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства ( т.1 л.д. 99).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2025 г. истец ФИО17 является собственником 3/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 640992 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долей собственности ФИО17 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 24.11.2021 г. на 2/15 доли данного земельного участка за номером регистрации №, и 28.07.2010 г. - на 1/15 доли земельного участка за номером регистрации №

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 16.08.2010 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 02.06.2020 года, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ФИО18, записи о регистрации аренды № от 03.09.2010, № от 27.08.2020, срок действия аренды- 30 лет с момента подписания договора ( т.1 л.д.43-45).

В 2024 году ФИО17, являясь собственником 3/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обращался с иском к ФИО18 о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера земельного участка, признании проекта межевания согласованным.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2024 года исковые требования ФИО17 к ФИО18 о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера земельного участка, признании проекта межевания согласованным, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 8-17).Решение вступило в законную силу 04.02.2025 года.

В качестве обоснования настоящего иска истец указывает, что в оспариваемом дополнительном соглашении имеется подпись не ФИО3, а иного неустановленного лица, в связи с чем договор части аренды 1/15 доли земельного участка, принадлежащей на момент подписания соглашения, ФИО3, является недействительным. О том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям ему стало известно после получения в феврале 2024г. копии дополнительного соглашения к договору аренды и проведения почерковедческого исследования. Дополнительное соглашение в части аренды 2/15 долей земельного участка, принадлежащих на момент подписания соглашения, ФИО17 и ФИО14, было заключено под влиянием обмана со стороны ФИО18. При подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка он был введен в заблуждение ответчиком относительно того факта, что его отец - ФИО3 ранее согласился на предложенные ФИО18 условия продления договора аренды. Если бы он не был обманут на этот счет ответчиком, то он бы не подписал оспариваемое дополнительное соглашение. В свою очередь ФИО14 также была введена в заблуждение ответчиком при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части аренды принадлежащей ей 1/15 доли земельного участка, поскольку ответчик убедил ее, что ранее договорился с ее супругом о продлении договора аренды.

Ответчиком ФИО18, при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных суду, доказательств, ФИО14 являлась собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 640992 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 25.06.2010 года, свидетельства о праве собственности на землю РФ- РФ-ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 63-64, 71-72).

02 июня 2020 года ФИО14, как собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с ФИО18 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 16.08.2019 года, согласно которому срока изменен срок договора, договор заключен сроком на 30 (тридцать) лет ( т.1, л.д. 24-25).

Данное соглашение ею подписано, оспорено не было.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13.01.2021 года, ФИО14 являлась собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.. Право собственности зарегистрировано 19.01.2021 г. Ограничением (обременением) в отношении земельного участка указана –Аренда в пользу ФИО18 на основании договора аренды от 16.08.2010. Срок аренды земельного участка указан с 16.08.2010 г. по 16.08.2040 г. Получателем выписки являлась ФИО14 ( т.1 л.д. 220).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

17.11.2021 года между ФИО14 и ФИО17 заключен договор дарения, согласно которому ФИО14 подарила, а ФИО17 принял в дар 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 640992 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства ( т.1 л.д. 99).

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим требованием подлежит исчислению с августа 2024 года, когда истец получил результат почерковедческой экспертизы относительно подписи его отца в оспариваемом документе, суд находит не состоятельным.

Согласно пояснениям представителя ФИО14, данных в судебном заседании и постановлению оперуполномоченного ГЭБиПК МВД России по Аннинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2025 года, представленного стороной истца в качестве доказательств по делу следует, что будучи опрошенной в ходе проверки по факту противоправных действий со стороны индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18, ФИО14 пояснила, что примерно в июле августе 2020 года, после смерти ее мужа, к ней домой приехал ФИО18, который предложил ей подписать дополнительное соглашение на продление срока аренды земельных участков ФИО14, и её покойного мужа ФИО3 Дополнительное соглашение на продление срока аренды на не читала. Также ФИО5 сообщила, что по поводу подписи её покойного мужа ФИО3, ФИО18, сказал, что он найдет образец подписи ФИО3 в правлении колхоза и сделают похожую подпись в дополнительном соглашении, главное, чтобы все стороны в договоре договорились между собой. Также ей было известно, что незадолго до смерти, супруг несколько раз разговаривал с ФИО18, о том, что не будет продлять аренду земли, так как его не устраивает размер арендной платы. Супруг рассказывал ей о спорах с ФИО18, и говорил, что по всей видимости нужно будет выделять доли и заниматься выращиванием на них зерна самим. Она также знала, что его не устраивало желание ФИО18, продлить аренду сразу на какой-то долгий срок и супруг хотел продления аренды не больше, чем на 10 лет. Когда ФИО3 скончался внезапно и неожиданно, поэтому ей не было известно от него, договорился ли он все-таки с ФИО18, об изменении условий аренды или нет. После того, как она вступила в наследство на имущество супруга, и приняла решение подарить доли в земельном участке своему сыну, в 2021 или в 2022 году оформила договор дарения на сына. Примерно в это же время у нее произошел разговор с сыном по поводу данных земельных участков, в ходе которого она рассказала ему о встрече и разговоре с ФИО18, и о том, что у ФИО3, был спор с ФИО18, по поводу продления аренды, о том, что ФИО18, говорил, что не важно, что нет подписи в договоре, и что он сказал, что в итоге договорился с отцом по условиям аренды до смерти.

Кроме того, будучи опрошенным ФИО17 пояснял, что в 2023г. ФИО14 рассказала ему, что ФИО18, приезжал к ней подписывать дополнительное соглашение уже после смерти его отца и в нем не было подписи отца, а на ее вопрос ФИО18, как же теперь быть с подписью, тот ответил, что либо сам, либо кто-нибудь распишется за отца, ведь главное, что они с отцом обо всем договорились. После этого у ФИО17, возникли сомнения в том, что ФИО18, сделал все законно и правильно при продлении договора аренды, ФИО17, заказал копию соглашения в Россреестре, получив ее и увидев подпись отца, понял, что это не его подпись и заказал почерковедческое исследование, в результате которого убедился, что отец в соглашении не расписывался ( т.1 л.д. 229-235).

Таким образом, установлено, что дополнительное соглашение было заключено 02.06.2020г., истец ФИО17 и третье лицо ФИО14 являлись стороной сделки, которые приступили к исполнению сделки после ее заключения.

Истцу ФИО17, со слов ФИО14, знавшей об этом до подписания соглашения от 02.06.2023 года, в 2023 года уже было известно, что дополнительное соглашение от 02.06.2020 года ФИО19 не подписывалось, а также то, что у ФИО19 имелись разногласия с ФИО18 относительно срока аренды и размера арендной платы и последний возможно не будет согласен на продление арендных отношений с ФИО18

При этом, ФИО14, как собственник 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и как наследник умершего ФИО19 в 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с требованиями о признании дополнительного соглашения недействительным не обращалась.

В свою очередь, истец ФИО17 являясь собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок до 24.11.2021 года и собственником 3/15 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с 24.11.2021 года (право общей долей собственности ФИО17 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 24.11.2021 г. на 2/15 доли данного земельного участка за номером регистрации № и 28.07.2010 г. на 1/15 доли земельного участка за номером регистрации №), правом на обращение с требованием о признании дополнительного соглашения недействительного в части принадлежащих ему земельных долей, не воспользовался.

Ранее истец обращался в суд с иском ФИО18 о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера спорного земельного участка, признании проекта межевания от 14.02.2024 года согласованным.

Таким образом, суд приходит в выводу, что до 13 февраля 2024 года истец ФИО17, явно, располагал необходимыми документами, связанными с арендой принадлежащих ему земельных паев спорного земельного участка, в частности дополнительным соглашением от 02.06.2020 года, сведениями из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, было известно о сроке, на который был заключен договор аренды земельного участка, а также о наличии подписи, выполненной от имени умершего отца в оспариваемом соглашении, учитывая, что к тому времени со слов матери ему было известно, что ФИО3 соглашение не подписывал.

С требованиями о признании сделки недействительной истец обратился 13 февраля 2025 года, т.е. спустя 4 года 8 месяцев с момента ее заключения и начала ее исполнения, а также по истечении годичного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом при подаче настоящего иска пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он, а также его правопредшественник - ФИО14, имели возможность обратиться в суд об оспаривании дополнительного соглашения от 02.06.2020 года в течение установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований о признании дополнительное соглашение от 02.06.2020 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.08.2010 года заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18 и собственниками общедолевой собственности на земельный участок № общей площадью 640992 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части аренды 3/15 долей земельного участка следует отказать.

Кроме того, согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указывает истец, оспариваемая сделка в части 2/15 долей в праве общей долевой собственности на спорный участок недействительна, поскольку была совершена им и его матерью- ФИО14 под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО18, сославшегося на волю ФИО3 при его жизни, на заключение дополнительного соглашения на предлагаемых им условиях.

Одновременно истец ссылалась на то, что при подписании дополнительного соглашения он не знакомился с текстом соглашения, подписал его, не планируя распоряжаться земельными паями.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 02.06.2020 года содержало все существенные условия, которые ясно устанавливают природу будущей сделки и определяют ее предмет, срок. Все арендодатели подписывали дополнительное соглашение лично, с условиями соглашения были знакомы, данная информация не была скрыта, являлась наглядной. Данный документ имеет объем одного листа, при этом изменения, касающиеся продления срока договора аренды, содержаться на странице, на которой расположены подписи сторон, в частности перед подписью ФИО17. При этом подписи ФИО14 и ФИО3 также находятся на данной странице, которые нельзя было не увидеть ФИО17, с связи с чем доводы истца ФИО17 о том, что не знал срок действия заключенного договора, а также не обратил внимание на подписи родителей, при том, что воля отца для него была принципиальной, суд находит надуманными.

При подписании дополнительного соглашения от 02.06.2020 г. воля сторон была направлена на длительное продление арендных отношений, данное обстоятельство подтверждается последующими действиями сторон, а именно исполнением договора аренды, и как указал истец, он не планировал самостоятельно заниматься землей, арендные отношения его устраивали.

Сделка была совершена в письменной форме, истец был ознакомлен с ее условиями, и согласился с ними. Обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана или заблуждения являются бездоказательными.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статьи ГПК РФ не представлено доказательств, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, чем заключение дополнительного соглашения, в котором указаны именно те условия, которые стороны согласовали.

Сторона истца также указывала, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения, он полагал, что срок действия договора аренды будет прежним, т.е. 10 лет, однако, изложенное свидетельствует не о заблуждении истца либо совершением сделки под влиянием обмана, а о несогласии с условиями договора относительно срока договора.

Судом на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, факт и доказательства того, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка было подписано под влиянием заблуждения или обмана.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств вышеуказанных обстоятельств, стороной истца суду не представлено.

Соглашение заключено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к данного рода сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации условиях договора, введения в заблуждение либо обмана при подписании соглашения, стороной истца не представлено.

При этом данных, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки на иных условиях, не имеется, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут или введен в заблуждение продавцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным в части 2/15 доли спорного земельного участка, по основанию заключения ее под влиянием обмана, с применением последствий недействительности сделки, по изложенным в иске мотивам, не имеется.

Поскольку требования истца о признании срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.082010 года в части аренды 3/15 долей земельного участка оконченным 16.08.2020 года, возложении обязанностей на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать запись регистрации за номером № от 27.08.2020г. в Едином государственном реестре недвижимости и снять ограничение прав и обременение с объекта недвижимости: земельный участок № общей площадью 640992 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> связи с окончанием срока действия договора аренды путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, являются производными требования от основного, в удовлетворении которого отказано, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей недействительным и признании срока договора аренды земельного участка оконченным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15 августа 2025 года.