Решение № 12-164/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-164/2018

№ 12-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 07 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 6).

На основании протокола № водитель ФИО2 отстранен от управления данной автомашиной до устранения причины отстранения ввиду наличия достаточных данных полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в период с 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено в условиях Пермского краевого клинического наркологического диспансера медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «LION ALCOMETER SD 400», заводской номер 105852D, по результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь - при первом исследовании 0.55 мг/л, при втором исследовании 0.60 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.71-76).Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба (л.д. 82-88), в которой он просит отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. Свои требования он мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны дата и время его составления, автомашиной «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <***> в период с 22 часов до 22 час. 45 мин. управлял ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ представил в Добрянский районный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о защитнике, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным. Мировым судьей правильно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором имеется запись о том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и подписи понятых (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.6),

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5( л.д.8,9),

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.10),

- представленной видеозаписью по событиям ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д. 50),

- другими материалами дела.

Доказательств в опровержение указанных документов ФИО2 суду не представлено.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания правонарушителя суд расценивает как способ его защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району им суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД ОМВД по Добрянскому району, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протоколы и другие документы, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО2 не имеют, обратного ФИО2 суду не доказано.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции ФИО2

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы ФИО2, позднее изложенные в жалобе, были предметом исследования у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Гусельников О.П.