Решение № 2-704/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-704/2023;)~М-593/2023 М-593/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-704/2023

дело № 2-9/2024 (2-704/2023)

УИД 61RS0059-01-2023-000753-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО "Совкомбанк", третьи лица: Усть-Лабинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, РЭП отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация в г. Волгодонск), ООО "ДФМ", ФИО4, ООО "АМК Волгоград", МРЭО № 13 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2021, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 ВЕСТА», 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, легковой седан.

В сентябре 2023 года истец в РЭП отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области узнала, что в отношении принадлежащего ей автомобиля зарегистрировано два запрета на регистрационные действия, а именно:

- запрет от 18.11.2021, зарегистрированный на основании постановления № 22139859/2370 от 18.11.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства № 29779/21/23070-ИП от 15.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1951/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- запрет от 27.06.2022, зарегистрированный на основании постановления № 237288995/2370 от 27.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства № 63486/21/23070/-ИП, возбужденного 07.07.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю № 23070/21/509982 от 22.06.2021 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Истец указывает, что она не могла знать до приобретения автомобиля о наличии правопритязаний на автомобиль со стороны третьих лиц, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Ограничения же в отношении транспорта были приняты после его приобретения истцом. При покупке автомобиля истцом были проведены необходимые мероприятия по проверке транспортного средства на предмет наличия обременений.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в период с 16.10.2018 по 05.09.2021 за ответчиком ФИО3, в период с 05.09.2021 по 17.11.2021 за третьим лицом ФИО4 и с 17.11.2021 по настоящее время за истцом.

Первый запрет от 18.11.2021 зарегистрирован на следующий день после регистрации автомобиля за истцом, а второй - по истечении почти восьми месяцев после регистрации. При этом истец на день регистрации запретов был уже третьим собственником, согласно данным ПТС.

Также истец ФИО2 указала, что приобретенный автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 ВЕСТА», 2018 года выпуска, принадлежит ей на праве собственности, на основании сделки купли-продажи с момента передачи автомобиля и документов ему, и ранее наложенных запретов.

В отношении данного транспортного средства не могут быть приняты ограничительные меры в виде наложения запрета или ареста по долгам третьих лиц. Истец не является ни должником по какому-либо исполнительному производству, ни участником, судебных разбирательств.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд освободить от запретов, принятых в целях обеспечение исполнения требований исполнительных документов в отношении, принадлежащего истцу автомобиля «ЛАДА GFL 110 ВЕСТА», 2018 годе выпуска, VIN №, цвет белый, легковой седан, государственный регистрационный знак №

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета МРЭО № 13 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены должным образом.

В суд поступило заявление представителя истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 от 09.01.2024 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступившее от третьего лица ООО "АМК Волгоград", согласно которому считают исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что между ООО «ДФМ» (комитент) и ООО «АМК Волгоград» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.02.2019, в рамках которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента (то есть за вознаграждение) совершать сделки по реализации автомобилей, принадлежащих комитенту. Передача автомобилей от комитента комиссионеру для их реализации производится в соответствии с комиссионным поручением, в котором указываются идентификационные данные каждого автомобиля. По комиссионному поручению от 01.09.2021 общество приняло от ООО «ДФМ» для продажи автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан комиссионером ФИО6 Ни на дату принятия автомобиля на комиссию, ни на дату продажи истцу, обществу не было известно о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля, общедоступные источники информации (сайт ГИБДД, ФССП) таких сведений не содержали. Согласно сведениям сайта ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован истцом за собой, как за собственником, 17.11.2021.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 приведенного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2, до 03.06.2023 имела фамилию «ФИО7», сменила фамилию на «Самарина», в связи с присвоением фамилии после заключения 03.06.2023 брака с ФИО1, о чем в отделе ЗАГС Администрации Краснооктябрьского района Волгоградской области составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным транспортным средством по настоящему гражданскому делу является автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 ВЕСТА», 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, легковой седан, государственный регистрационный знак № (далее – Спорный автомобиль).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2021 заключенного в г. Волгограде между продавцом ООО «АМК Волгоград» и покупателем ФИО8, продавец передал в собственность покупателя Спорный автомобиль.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что собственником транспортного средства до его передачи покупателю являлся комитент ООО «ДФМ», действующий на основании договора комиссии № б/н от 01.02.2019.

Судом установлено, что 01.02.2019 в г. Пермь между ООО «ДФМ», выступающим Комитентом и ООО «АМК Волгоград» заключен договор комиссии, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки по реализации автомобилей Комитента.

Идентификационный номер [VIN), марка, модель ТС, а также иные характеристики и дополнительные условия указываются в комиссионных поручениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Комиссионным поручением от 01.09.2021 ООО «ДФМ» поручило ООО «АМК Волгоград» принять и реализовать на основании договора комиссии от 01.02.2019 автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 ВЕСТА», 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, легковой седан, государственный регистрационный знак № за 690 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2021, цена транспортного средства составила 685 000 руб., которая установлена на основании соглашения сторон договора, основываясь на всех неисправностях автомобиля.

Стоимость автомобиля в размере 685 000 руб. уплачена ФИО8 в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией ООО «АМК Волгоград» от 13.11.2021 к ПКО № АМК0012418 от 13.11.202.1

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 13.11.2023, составленного в г. Волгограде, Спорное транспортное средство передано покупателю ФИО8 Государственная регистрация смены собственника произведена 17.11.2023 в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду.Вместе с тем, в государственном реестре транспортных средств были зарегистрированы запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а именно:

- 18.11.2021, зарегистрированный на основании постановления № 22139859/2370 от 18.11.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства № 29779/21/23070-ИП от 15.04.2021;

- 27.06.2022, зарегистрированный на основании постановления № 237288995/2370 от 27.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства № 63486/21/23070/-ИП от 07.07.2021.

Суду в ответ на запрос Усть-Лабинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, представлены сведения по исполнительным производствам в рамках которых наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении Спорного автомобиля.

Установлено, что 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 29779/21/23070-ИП, на основании судебного приказа № 2-1951/2020 от 05.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 37 137,87 руб. отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК».

18.11.2021 в рамках исполнительного производства № 29779/21/23070-ИП от 15.04.2021, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении Спорного автомобиля.

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 63486/21/23070-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов № 23070/21/509982 от 22.06.2021 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю).

27.06.2022 в рамках исполнительного производства № 63486/21/23070-ИП от 07.07.2021, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении Спорного автомобиля.

Однако судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 18.11.2021 и от 27.06.2022, должник ФИО3 не являлся собственником транспортного средства марки «ЛАДА GFL 110 ВЕСТА», 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, легковой седан, государственный регистрационный знак №

Так, из сведений федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М), согласно данным государственного реестра транспортных средств, представленным ГУ МВД России по Краснодаскому краю в ответ на судебный запрос, а также данным паспорта транспортного средства на Спорный автомобиль № от 21.08.2018, с 17.11.2021 по настоящее время, автомобиль марки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, зарегистрирован за гражданкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-M), автомобиль марки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, был зарегистрирован за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период владения с 16.10.2018 по 05.09.2021).

С 05.09.2021 автомобиль марки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, был зарегистрирован за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период владения с 05.09.2021 года по 17.11.2021 года).

С 17.11.2021 автомобиль марки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, зарегистрирован за гражданкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела также следует, что Спорный автомобиль ответчик ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018, заключенного в г. Краснодар между продавцом ООО «Техно-Темп» и покупателем ФИО3 за 619 000 руб.

Как указано в паспорте транспортного средства № от 21.08.2018, ФИО3 05.09.2021 продал Спорный автомобиль ФИО4 на основании договора от 05.09.2021.

В свою очередь, ФИО4 продал Спорный автомобиль покупателю ООО «ДФМ» за 690 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 2021/ДФМ0002681/Т от 06.09.2021.

ООО «ДФМ», как указано выше, продало Спорный автомобиль, через комиссионера ООО «АМК Волгоград» по комиссионному поручению от 01.09.2021 истцу ФИО8

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что еще до принятия судебными приставами мер направленных на запрет на регистрационные действия в отношении Спорного автомобиля, истец ФИО2 (ранее – ФИО7) приобрела у комиссионера ООО «АМК Волгоград», принадлежащий комитенту ООО «ДМФ» автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 ВЕСТА», 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, легковой седан, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2021 заключенного между ООО «АМК «Волгоград» и ФИО8, продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора указанное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от прав третьих лиц.

Указанный выше договор купли-продажи автомобиля соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

13.11.2021 транспортное средство передано покупателю ФИО8, сведения о новом владельце транспортного средства внесены государственный реестр транспортных средств, 17.11.2021, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем первого запрета на совершение регистрационных действий 18.11.2021.

Факт исполнения условий договора купли-продажи сторонами не оспаривался.

Стоимость приобретенного автомобиля в размере 685 000 руб., покупателем ФИО8 оплачена в полном объеме 13.11.2021.

Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был передан покупателю, а также то, что договор признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от 17.11.2021 о ФИО6, как новом собственнике автомобиля, удостоверенная комиссионером.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 06.09.2021, который реально был исполнен сторонами.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПКРФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались, назначалась экспертиза, удовлетворялись ходатайства истца, принимались все необходимые меры для объективного, всестороннего рассмотрения дела судом.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержении приведенных истцом доводов в открытом судебном заседании не приведено.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а в силу имеющихся запретов и ограничений не может реализовать свое право на принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке, учитывая, что ответчик ФИО5 не является собственником автомобиля, а истец не является должником по спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО "Совкомбанк", третьи лица: Усть-Лабинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, РЭП отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация в г. Волгодонск), ООО "ДФМ", ФИО4, ООО "АМК Волгоград", МРЭО № 13 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Отменить установленные 18 ноября 2021 года и 27 июня 2022 года судебными приставами Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительных производств № 29779/21/23070-ИП от 15 апреля 2021 года и № № 63486/21/23070-ИП, соответственно, от 7 июля 2021 года, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 ВЕСТА», 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, легковой седан, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Судья С.В. Стуров