Решение № 2А-103/2021 2А-103/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-103/2021

УИД26RS0022-01-2021-000042-80

Дело №2а-103/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

03 марта 2021 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-103/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафов,

установил:

Начальник межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: взыскать ФИО1 недоимку по: единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности: налог за 4 квартал 2017 года в размере 4772 рублей, пеня в размере 9686,87 рублей, штраф в размере 10040 рублей, на общую сумму 24498,87 рублей.

Указывает, что в период с (дата) по (дата) ответчик состояла в качестве индивидуального предпринимателя. Являлась плательщиком единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности. Решением от (дата) № ... ответчику доначислен ЕНВД за 1 квартал 2014 года в сумме 4877 рублей, решением № ... от (дата) до начислен ЕНВД за 2 квартал 2014 года в сумме 4877 рублей, решением № ... от (дата) до начислен ЕНВД за 3 квартал 2014 года в сумме 4877 рублей, решением № ... от (дата) до начислен налог за 4 квартал 2014 года в сумме 4772 рублей. Решения вступили в законную силу. Сумма задолженности по ЕНВД 4 квартал 2017 г подлежащий уплате в бюджет 4772 рубля. в связи с тем, что в установленные сроки налог не был уплачен, была начислена пеня в размере 9686,87 рублей. Решением № ... от (дата) ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2438.50 рублей; решением № ... от (дата) привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2386 рублей; решением № ... от (дата) привлечена к налоговой ответственности на сумму 2438,50 рублей; решением № ... от (дата) привлечена к налоговой ответственности на сумму 2438,50 рублей; решением 349115 от (дата) привлечена к налоговой ответственности на сумму 2288,50 рублей. сумма задолженности по штрафу составляет 10040 рублей. В настоящее время обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов ответчиком не исполнена, ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Также административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на то, что в целях исполнения приказа ФНС России от (дата) № ММВ-7-12/191 « О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3» распоряжением от (дата) № ... утвержден Регламент внедрения функционального блока № ... АИС «Налог-3» с особенностями выполнения функций по государственной регистрации и учету, приему данных от внешних источников. В переходный период ввода в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3» возникают технические сбои программного комплекса автоматизированной системы налогового органа, данное обстоятельство воспрепятствовало своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, по средствам электронной почты в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена заблаговременно по средствам почтовой связи, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом достоверно установлено, из письменных материалов дела, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

Выявив у налогоплательщика задолженность, по налогу налоговый орган направил требования от (дата), от (дата) № ... со сроком уплаты (дата) ; от (дата) № ...со сроком уплаты (дата); от (дата) № ... со сроком уплаты до (дата); от (дата) № ... со сроком уплаты до (дата); от (дата) № ... со сроком уплаты до (дата); (дата) № ... со сроком уплаты до (дата), что подтверждается копией требований, предоставленных истцом в обоснование административного иска.

В подтверждение направления требования в адрес ответчика истцом представлены списки заказных отправлений.

В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, сборов, страховых взносов.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в установленные сроки не произвела оплату образовавшейся задолженности, доказательств иного в материалах дела не имеется, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ последней начислены пени: в размере 9686,87 рублей, о чем предоставлен подробный расчет (л...

В соответствии с положениями статьи 122 НК РФ и 119 НК РФ решениями № ... от (дата) ; № ... от (дата); № ... от (дата); № ... от (дата); № ... от (дата) ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решения вступили в законную силу в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец ИФНС России №6 обратился к мировому судье Левокумского района с заявлением о вынесении судебного приказа в (дата)

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района (дата) и согласно копии определения от (дата), имеющийся в материалах дела, отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от должника ФИО1 по тем основаниям, что с вынесенным приказом она не согласна.

Копия определения об отмене судебного приказа была получена МИФНС № ... (дата), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Административный истец ИФНС России № ... обратился в Левокумский районный суд с иском, который направил по средствам почтовой связи (дата), то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку последним днем подачи иска в силу ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации является (дата).

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации не представлены доказательства уважительности пропуска такового, поскольку возникновение технических сбоев программного комплекса автоматизированной системы налогового органа в переходный период ввода в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3», не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Суд приходит к выводу о том, что срок обращения с данным административным иском административным истцом пропущен.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 180, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № ... по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по: единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности: налог за 4 квартал 2017 года в размере 4772 рублей, пени в размере 9686,87 рублей, штрафа в размере 10040 рублей, на общую сумму 24498,87 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2021 г.

Судья А.А. Власов