Апелляционное определение № 33-3066/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 34RS0012-01-2025-003214-76

судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-3066/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2026 года

судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В., рассмотрев единолично материал № 9-434/2025 по иску ООО УК «Мишино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по частной жалобе ООО УК Мишино

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

установила:

ООО УК «Мишино» обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 9 декабря 2025 года устранить недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 года срок для устранения недостатков, установленный определением от 21 ноября 2025 года, продлён по 29 декабря 2025 года.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения истцом устранены не были, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2025 года исковое заявление ООО УК «Мишино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Мишино» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 этого кодекса (часть 3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, представленный истцом чек по операции на сумму 15 000 рублей, судьёй не был принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит информацию в платёжном поручении в графе «наименование платежа» на имя должника (ответчика), что не позволяет однозначно соотнести данный платёж с представленным в суд иском о взыскании задолженности в отношении конкретного ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт данные выводы судьи суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, а потому доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, к иску приложена квитанция об оплате ООО «УК «Мишино» государственной пошлины за подачу иска в суд, имеется указание назначение платежа «государственная пошлина в суд».

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения, а затем для его возврата истцу.

В связи с указанным, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2025 года отменить.

Материал по иску ООО УК «Мишино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 11 марта 2026 года.