Решение № 2-2831/2018 2-2831/2018~М-2566/2018 М-2566/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2831/2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 04.08.2017г., на автодороге «Майкоп--Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», 69 км. + 190 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-219020», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истице.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-219020», с государственным регистрационным номером <***>, ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел, а также не выдал направление на СТОА, со всеми существенными требованиями к организации восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 117 500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 000,00 рублей.

На претензию истицы о выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением независимой экспертизы, ответчик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 159 500,00 рублей, неустойку в размере 228 085,00 рублей, штраф в размере 79 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 000,00 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 128 830,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а также независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 415,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017г. на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», 69 км. + 190 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-219020», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истице. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 219020, с государственным регистрационным номером <***>, ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г., и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность истицы, как владелицы транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2017г. ответчиком было получено заявление истицы о выплате страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2017г. в <адрес>, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, нарушил существенные условия выдачи направления на СТОА.

После обращения к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 24.04.2018г., однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что истица является потерпевшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15.2 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок); если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» выдал направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА «АА АВТО ГРУПП», находящеюся по адресу: <адрес>, литер А. Поскольку расстояние между местом нахождения автомобиля- а.Егерухай, Республики ФИО5, и местом восстановительного ремонта - <адрес> превышает 50 км., истица в своем письме от 13.12.2017г. просила организовать эвакуацию своего автомобиля, однако данную просьбу ответчик оставил без рассмотрения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером <***>, с учетом износа, составила 112 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 830,00 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 128 830,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица. При этом, представитель истицы ФИО9 в судебном заседании отказался в части исковых требований о взыскании ущерба за повреждение правой фары в сборе автомобиля истицы в размере 14 196,00 рублей. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 114 634,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истица, в рамках досудебного урегулирования спора, обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, исковые требования которой законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400 000, 00 рублей за 311 дней просрочки. Расчет неустойки судом проверен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 57 317,00 рублей (114 634,00/ 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа и неустойки несоразмерны с нарушенными обязательствами, и подлежат снижению: неустойка до 50 000 рублей, штраф до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить размер компенсации до 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из предоставленного договора поручения от 30.03.2018г. и квитанции №, стоимость оплаченных истицей услуг представителя составила 25 000 рублей. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истица обратился к ИП ФИО11, который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику вместе с претензией 20.04.2018г., поэтому денежные средства, уплаченные ФИО1 за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Также, истицей понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, так как указанная доверенность выдана для участия в деле по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 114 634,00 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.