Решение № 2-1657/2020 2-1657/2020~М-1589/2020 М-1589/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1657/2020

Дело № 2-1657/2020

УИД23RS0001-01-2020-002419-38


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 23 сентября 2020 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Тереховой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 439 руб. 25 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 05.03.2020 г., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 31.07.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия №. Виновником ДТП является В.А.Я., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность В.А.Я. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия №. 20.11.2019 г. им подано заявление о возмещении ущерба в АО «Альфа Страхование». Страхования компания направила уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА. Он предоставил транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для составления экспертного заключения ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №525-А от 27.12.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 660 руб. – стоимость годных остатков 113 220 руб. 75 коп. = 212 439 руб. 25 коп. Полученная стоимость транспортного средства составила 325 660 руб., что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа 335 359 руб. 41 коп., годные остатки наступили, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения. Истцу выдали копию акта осмотра от 26.11.2019 г., составленного в его присутствии, однако данный акт был заменен, в нем отсутствует текст вписанный ФИО3 Решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец не мог воспользоваться своим правом на страховое возмещение, т.к. не было достигнуто согласие по перечню и объему ремонтных воздействий. Размер неустойки составляет 250 678 руб. 31 коп. за 118 дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Просил восстановить срок на подачу иска. АО «Альфа Страхование» нарушило права ФИО3 и не ознакомило с заключением эксперта ООО «ЮЦЭО» от 01.12.2019 г. в установленные законом сроки, тем самым ФИО3 не имел возможности прийти к согласию о характере и перечне ремонтных воздействий, в связи с чем, вынужден был организовать самостоятельную экспертизу. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 200 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля составила 344 000 руб. Экспертное заключение «ЮЦЭО» от 01.12.2019 г. имеет нарушения и противоречия, при расчете не полностью соблюдается методика проведения экспертизы, не указываются дополнительные запчасти, неправильно установлен рынок авто. Истец имеет право на получение выплаты в денежной форме на основании п.п. «а» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать. Поддерживает письменные возражения в полном объеме. В настоящее время страховая компания не отказывается произвести ремонт автомобиля истца.

Представитель третьего лица – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд полагает, что срок для обращения с иском в суд истцом ФИО3 не пропущен, поскольку ФИО3 первоначально обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском 22.07.2020 г., которое было возвращено 24.07.2020 г.

В результате ДТП, произошедшего 31.07.2019 г. автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены повреждения. Виновник ДТП В.А.Я., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия №, срок страхования с 15.06.2019 г. по 14.06.2020 г.

20.11.2019 г. ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

26.11.2019 г. по направлению АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Доводы ФИО3 о том, что акт осмотра транспортного средства от 26.11.2019 г. заменен и в нем отсутствует запись, выполненная ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из копии страницы акта, где имеется запись выполненная истцом, повреждения указанные в представленной истцом копии соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от 26.11.2019 г., представленном страховой компанией.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

03.12.2019 г. АО «Альфа Страхование» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6) <...>. К направлению было приложено заявление на предоставление эвакуатора.

Направление на ремонт было направлено ФИО3 заказным письмом, почтовый идентификатор 34402241134273 и не получено истцом по неизвестным причинам.

Свое обязательство страховая компания по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Истец ФИО3 обратился для проведения экспертизы к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №525-А от 27.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 359 руб. 41 коп., с учетом износа – 210 643 руб. 14 коп., рыночная стоимость транспортно средства на дату ДТП составляет 325 660 руб., стоимость годных остатков составила 113 220 руб. 75 коп.

21.09.2020 г. от ФИО3 поступила претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 212 439 руб. 25 коп., а также требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

05.02.2020 г. АО «Альфа Страхование» сообщила истцу о том, что он может осуществить ремонт на СТОА.

28.05.2020 г. от ФИО3 поступила претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 212 439 руб. 25 коп., требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда – 30 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

С учетом приведенной нормы, данный страховой случай подлежит урегулированию путем выдачи направления на ремонт, поскольку полис виновника заключен после 28.04.2017 г.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (п.53 указанного Постановления Пленума).

В пункте 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» указаны случаи, при которых потерпевший может требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховой случай истца не подпадает ни под один из пунктов, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона при котором производится денежное возмещение.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Доводы истца о том, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества между сторонами не было достигнуто согласие о перечне повреждений и объему ремонтных воздействий, потерпевший не был ознакомлен с экспертизой, проведенной страховой компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по своевременной выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил путем направления соответствующей почтовой корреспонденции, однако, истец указанное направление не получил. Кроме того, законодательством об ОСАГО не предусмотрено согласование перечня ремонтных воздействий с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство на ремонт истцом не было предоставлено.

Доказательств того, что ФИО3 на СТОА было отказано в осуществлении ремонта в соответствии с выданным направлением либо были нарушены сроки осуществления ремонта суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленты направлены на неверное толкование норм права.

В соответствии с п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В данном случае, исходя из требований п. п. 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2020 г. № в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 03.06.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 200 руб., с учетом износа 192 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 344 000 руб.

Из выводов экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость. На основании проведенного исследования установлено, что полной (конструктивной) гибели транспортного средства не произошло.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Суд не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», проведенному по поручению финансового уполномоченного.

В судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» и случаев невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, с учетом изложенного иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст.13, 15, 28 закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как не доказан факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова