Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-6065/2023;)~М-3374/2023 2-6065/2023 М-3374/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024

74RS0002-01-2023-004148-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 ФИО8 представителя истца Шедловского ФИО9 гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риконт-Девелопмент», ТСН Бизнес Дом «Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился суд (с учетом уточнений) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риконт-Девелопмент», ТСН Бизнес Дом «Центральный» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю, 330 554 рубля, расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5334 рубля, указав в обосновании заявленных требований на то, что является собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на парковке у <адрес> произошел сход снега с крыши указанного дома. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного ему материального ущерба.

Истец ФИО2 ФИО12 представитель истца Шедловский ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ФИО14 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, расположенный во дворе <адрес> в городе Челябинске, поврежден ледяными массами, в частности повреждены крыша и багажник автомобиля, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (рапортом, заявлением ФИО2 ФИО15 начальнику ОП Центральный УМВД России по городу Челябинску; объяснениями ФИО2 ФИО16 протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия)

Экспертным заключением № ООО «ПроЭксперт» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, в размере 213 365 руб.

Протоколом № общего собрания собственников по адресу город Челябинск, <адрес> принято решение о создании Товарищества собственников недвижимого имущества Бизнес дом «Центральный». А также принято решение о заключении договора на управление нежилым здание по указанному адресу между ТСН Бизнес дом «Центральный» и ООО «Риконт-Девелопемент».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН Бизнес дом «Центральный» и ООО «Риконт-Девелопмент» заключен Договор № управления нежилым зданием, расположенного по адресу горд Челябинск <адрес>. В предмете договора указано, что управляющая компания - ООО «Риконт-Девелопмент» по зданию ТСН в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему управлению нежилым зданием, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги.

В п.3 Настоящего договора указы обязанности управляющей организации. Так в 3.1.11 указано, что управляющая организация обеспечивает выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

В п.5.3 Договора указано, что Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причинный имуществу в нежилом помещении возникший в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Стороной ответчика в обосновании доводов невозможности падения снега с крыши <адрес> представлены доказательства. В частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риконт-Девелопмент» и ИП ФИО5 заключены договоры подряда № на выполнение работ на период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, № на выполнение работ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по гидроизоляции утеплению на объектах. ИП ФИО5 в период до ДД.ММ.ГГГГ произведена уборка снега в местах подтопления с кровли здания по адресу город Челябинск, <адрес>, что подтверждается договором подряда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Риконт-Девелопмент» также представлены доказательства уборки снега в январе 2023 года, в феврале 2023 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцом в обоснование своей позиции по делу представлены экспертное исследование, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также свидетель, в соответствии с показаниями которого, вред был причинен непосредственно ответчиком, с крыши гостиничного комплекса которого производились работы по уборке снега и наледи, которые оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что позволило прийти к выводу о причинении вреда имуществу истца непосредственно ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что фактические обстоятельства дела указывают на невозможность падения снега и льда на припаркованный истцом автомобиль, отклоняются, поскольку опровергаются сведениями метеорологического архива города Челябинска о выпадении снега с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все работы по очистке крыши от снега выполнены ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика суду представлено заключение Проектного бюро «Фридом Проект» о том, что естественный сход или падение снежных и ледяных масс с неэксплуатируемой кровли здания по адресу город Челябинск, <адрес> исключены.

Однако фотографии, фиксирующие кровлю здания по указанному адресу, свидетельствуют об обратном.

Более того, доказательств повреждения автомобиля истца ранее рассматриваемых событий в материалах дела не имеется.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 10 ноября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, за исключением повреждения стекла ветрового окна, указанные истцом и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения заднего правого крыла могли возникнуть в результате падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, от падения снега ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета амортизационного износа -330 554 рубля, с учетом амортизационного износа -145 180,21 рубль.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения льда или снега с крыши здания <адрес> города Челябинска и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих хозяйственных обязанностей ответчиком по очистке кровли здания.

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла снежная масса, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), а именно: город Челябинск, <адрес> и представленными фотографиями с места происшествия, из которых с очевидностью усматриваются расположение поврежденного транспортного средства истца у указанного здания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика - ООО «Риконт-Девелопмент», и возложении ответственности на указанное юридическое лицо по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли дома, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания, установленного Договором, заключенным с ТСН Бизнес дом «Центральный».

Оснований для возложения ответственности на ответчика ТСН Бизнес дом «Центральный» не имеется, поскольку в силу договора ответственность за причиненный ущерба несет управляющая организация.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 ФИО17 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5334 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риконт-Девелопмент», ТСН Бизнес Дом «Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба – 330 554 рубля; расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к ТСН Бизнес Дом «Центральный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Копия верна

Судья

Секретарь