Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018 ~ М-1553/2018 М-1553/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2136/2018

отметка об исполнении решения дело № 2- 2136 /18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 28.02.2003 года. От данного брака есть дочь - Шульга А ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июле 2016 года брачные отношения были прекращены между истцом и ответчиком. <данные изъяты> С января 2017 года по настоящее время истец ФИО1 самостоятельно несет расходы по оплате кредитных обязательств по кредитному договору № № от 23.04.2013г., заключенному с Банком «Возрождение» и ФИО2, а также расходы по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес>. Ответчик не несет этих расходов и не желает добровольно разрешить данный вопрос. Так, с февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно ФИО1 оплатила коммунальные услуги за ответчика в размере 77 535,93 руб. (за 2017 г. - 68 029,64 руб. + за 2018г. -9 509,29 руб.). 69/100 доли ответчика составляет 53 499,79 руб. Так, с января 2017 года по апрель 2018 года включительно ФИО1 оплатила по кредитному договору № № от 23.04.2013г., заключенному с Банком «Возрождение» и ФИО2 156 544 руб. (9 784 руб. х на 16 месяцев). 1\2 доли ответчика составляет 78 272 руб.. Расчет к иску прилагаю. ФИО1 со ссылкой на ст. 39 СК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69/100 доли расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру <адрес> в размере 53 499,79 руб., 1/2 доли расходов по оплате кредитного договора № № от 23.04.2013 г., заключенного между Банком «Возрождение» и ФИО2 в размере 78 272 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец ФИО1 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.01.2017 года поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

В судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) представители ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от 08.05.2018 года, адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО5, действующему на основании удостоверения № 0796 и ордера, исковые требования ФИО1 признали частично, пояснив, что не возражают против взыскания с ФИО2 1/2 части расходов оплаченных по кредитному обязательству признанному в судебном порядке общим долгом истца и ответчика, а также против части расходов (соразмерно доли в праве собственности) по оплате за квартиру по адресу № (отопление, расходы на содержание, капитальный ремонт) против взыскания остальных расходов возражают, поскольку ФИО2 в данной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуцется.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 33-39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 256, Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 06.03.2017 года установлено, <данные изъяты> в период брака сторонами по делу 23 апреля 2013 года была приобретена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры <данные изъяты> Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры <адрес> от 23 апреля 2013 года была произведена за счет кредитных средств в размере 875000 рублей, денежных средств, вырученных ФИО2 от продажи его личного недвижимого имущества в сумме 731040 рублей ( 590000+141040), а также совместных средств супругов в размере 243960 рубль ( 1850000-875000-731040). Поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору № от 23.04.2013 года, заключенному с ПАО Банк «Возрождение», то определение долей супругов в праве на спорное имущество произведено судом следующим образом: ФИО2 - 69/100, ФИО1 - 31/100.

Также решением Волгодонского районного суда от 06 марта 2017 года (вступившим в законную силу) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы (1/2) по кредитным обязательству (Банк «Возрождение») за период с июня 2016 года по январь 2017 года и расходы на оплату за жилое помещение (квартиру находящуюся в долевой собственности сторон) по адресу <адрес> за период с июня 2016 года по январь 2017 года соразмерно размеру доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года выплачены денежные средства в счет погашения общих обязательств истца и ответчика по кредитному договору № от 23.04.2013 года заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 и ФИО1 в размере 146760 руб. 00 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (оригиналы обозревались судом в ходе судебного заседания) №, подтверждающих фактически произведенные выплаты истцом ФИО1

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года кредитные обязательства по кредитному договору № от 23.04.2013 года заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2, ФИО1 признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных доказательств того, что им передавались истцу денежные средства для погашения общих кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 325 ГК РФ суд полагает, что ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1/2 суммы фактически выплаченной истцом по общим кредитным обязательствам, а именно по кредитному договору № от 23.04.2013 года за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно в размере 73380 руб. 00 коп.

В судебном заседании также установлено, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу <адрес> при этом ФИО2 имеет долю 69/100, ФИО1 имеет долю 31/100.

За период с февраля 2017 года по апрель 2018 года ФИО1 произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги всего в сумме 77535 руб. 93 коп. Факт несения данных расходов подтвержден платежными документами, копии которых представлены в материалы дела. Суд полагает необходимым исключить из данной суммы расходы истца на оплату за потребленную воду (в связи с наличием в данной квартире приборов учета воды) и взыскать с ответчика ФИО2 соразмерно его доле (69/100) - 51655 руб. 04 коп.

Доводы представителей ответчика о необходимости исключения из данной суммы расходов на оплату природного газа и расходов на вывод ТБО судом не принимаются, поскольку данные расходы рассчитываются и выставляются по нормативу исходя из числа зарегистрированных в данной квартире граждан, при этом ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>

Ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных доказательств того, что им передавались истцу ФИО1 денежные средства для оплаты за принадлежащее ему (69/100) жилое помещение по адресу <адрес>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3700 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате общих кредитных обязательств, расходов на содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 расходов на оплату кредитных обязательств по кредитному договору № от 23.04.2013 года заключенному с ПАО Банк «Возрождение» за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно в размере 73380 руб. 00 коп.; расходы на оплату коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2018 года включительно в размере 51655 руб. 04 коп., а всего взыскать 125035 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3700 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова