Решение № 2-1855/2021 2-1855/2021~М-1427/2021 М-1427/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1855/2021

2-1855/2021

56RS0009-01-2021-002055-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующей судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.05.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 86 500 рублей, сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 224,89% годовых от суммы займа.

Срок возврата займа 01.05.2019 г.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере 1 500 рублей.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

20.02.2020 между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор № <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору <Номер обезличен> от 29.05.2018, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством <Номер обезличен> от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кредитор выполнил свои обязанности по договору <Номер обезличен> от 29.05.2018 предоставив ответчику денежные средства в сумме 86 500 рублей.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 532 календарных дня.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 29.05.2018 в сумме 189 503 рублей 89 копеек,

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафов, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 86 500 рублей, сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 224,89% годовых от суммы займа.

Срок возврата займа 01.05.2019 г.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере 1 500 рублей.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

20.02.2020 между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор № <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору №<Номер обезличен> от 29.05.2018, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством №<Номер обезличен> от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Ответчик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. В соответствии с п.1.6 Общих условий договора займа под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Ответчик ознакомившись с текстом индивидуальных условий на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий.

В соответствии с ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ФЗ № бЗ-ФЗ) одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и соответственно порождают идентичные такому документы юридические последствия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.05.11 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

20.02.2020 между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор № <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору <Номер обезличен> от 29.05.2018, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством <Номер обезличен> от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 532 календарных дня.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающий исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 06.09.2018 по 20.02.2020.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору займа <Номер обезличен> от 29.05.2018 за период с 06.09.2018 по 20.02.2020 составляет 189 503 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга – 86 500 рублей; проценты 70 093 рубля; задолженность по штрафам и пеням 32 910 рублей 89 копеек.

По заявлению АО «ЦДУ» 06.11.2020 мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.05.2018 в размере 189 503,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.03.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Задолженность перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа до предъявления иска в суд, ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.05.2018.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора. Ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга в размере 86 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения установленных законом мер материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом не имеет значения, называются ли эти меры ответственности неустойкой, штрафом, пеней либо процентами.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, разрешая заявленные требования, суд, учитывая размер задолженности, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, снижает взыскиваемый размер неустойки с 32 910 рублей 89 копеек до 3 000 рублей.

Проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 4 990 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29.05.2018 в сумме 161 593 рубля, из которых: сумма основного долга – 86 500 рублей; проценты 70 093 рубля; задолженность по штрафам и пеням 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.06.2021