Апелляционное постановление № 22-326/2025 4/17-257/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/17-257/2024

Судья Величко В.М. материал № 22-326/2025

производство № 4/17-257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 марта 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мозоленко С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Мозоленко С.В., Горбачева Е.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горбачева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горбачева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Приводя характеризующие данные, отметил, что судом не установлены конкретные отрицательные сведения, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким. Суд акцентировал внимание на неприменение им всех исчерпывающих мер для возмещения вреда, при наличии двух защитников по соглашению. Отмечает, что инициатива заключения соглашения с защитниками исходила от его родственников. Указал, что им погашено 583593,7 руб., из них 256014,53 руб. добровольно. При этом, ущерб погашается из зарплаты и двух пенсий. Других источников дохода у него не имеется. Имеющийся в уголовном деле ущерб сформирован двумя не погашенными юридическими лицами кредитами, которые обеспечены залогами, превышающими суммы кредитов. Делает вывод, что им приняты все возможные меры к погашению ущерба, в связи с чем отказ суда по данному основанию считает незаконным. Суд не дал оценку значимым обстоятельствам и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление отменить, и принять новое решение об удовлетворении ходатайства защитника.

В апелляционной жалобе защитник Мозоленко С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указала на положительные данные о личности осужденного и позицию исправительного учреждения, указавшего, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Отмечает, что согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Полагает, что ФИО1 предприняты все возможные меры по погашению ущерба. Всего удержано 413040,34 руб. Суд не мотивировал причины, по которым осужденный не может достичь исправления в условиях более мягкого вида наказания. Отрицательных сведений о личности суд не указал. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство или вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене вида наказания.

В апелляционной жалобе защитник Горбачев Е.А. не согласен с постановлением суда. Приводя положения ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положительную характеристику осужденного, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства и замены вида наказания более мягким. Считает необоснованной ссылку суда на обжалование приговора в кассационном порядке, поскольку в кассационной жалобе обжаловалась только суровость приговора и не оспаривалась доказанность вины. Полагает, что представленными материалами подтверждается, что осужденным были предприняты все возможные меры к погашению ущерба. При этом ссылку суда на наличие двух защитников по соглашению, считает несостоятельной. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство или вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене вида наказания.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Аношина Е.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Мозоленко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.08.2020, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.06.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.06.2023, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25.05.2022 Хамовническим районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.06.2023, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 23.06.2023; конец срока: 19.05.2027.

Суд верно указал, что осужденным отбыт срок, необходимый для подачи ходатайства о замене вида наказания.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из характеристики, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с <дата>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, содержась там с 04.07.2018, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, с <дата> и по настоящее время трудоустроен в должности заведующего хозяйством клуба отдела по воспитательной работе с осужденными, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, как и к выполнению заданий по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делая должные выводы, а также семинары социально - правовых занятий, проводимые в отряде, проявляя к ним интерес. Состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных в секции досуга, ответственно подходя к выполняемым функциям, участвует в проводимых в клубе учреждения культурно - массовых и спортивных мероприятиях. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Криминальной субкультуры не придерживается. За период пребывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет 9 поощрений. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Имеется исполнительная документация на сумму 700 000 000 руб., удержано - 181 275, 81 руб., в добровольном порядке (по заявлению) удержано - 256 014,53 руб., общая сумма всех удержаний составляет 437 190,34 руб., остаток — 699 562 809,66 руб. В бухгалтерию поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с признанием должника банкротом. С представителями администрации вежлив, тактичен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину признает, раскаивается в содеянном. По результатам психодиагностики эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения - высокая.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания в виде лишения свободы, то дальнейшее применение данного вида наказания становится бесцельным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел, что совокупность характеризующих данных о личности осужденного, требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и, вопреки мнению в жалобе, полагает, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе и путем восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о принятии осужденным всех мер по возмещению ущерба, явились предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции. Суд учел личность осужденного, наличие у него двух защитников по соглашению, соотношение размера причиненного ущерба и произведенных, а также удержанных выплат, и сделал обоснованный вывод, что осужденным не было принято всех исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда в размере, определенном приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что цели наказания не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, а потому, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Указанные в апелляционных жалобах положительные данные о личности ФИО1, учтены судом при вынесении постановления на ряду с совокупностью всех значимых для рассмотрения ходатайства сведений.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом данных о личности осужденного, и не влекут отмену законного постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горбачева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов