Решение № 2-6053/2017 2-610/2018 2-610/2018 (2-6053/2017;) ~ М-5841/2017 М-5841/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-6053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/18 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца ***/н №.... В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО1 застрахован полисом ОСАГО №... №... в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Самарская Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением ООО «ГОСТ» не согласен в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертом не осмотрено транспортное средство истца, эксперт проводил исследование исключительно на основании фотоматериала и заключения, приобщенного стороной ответчика, при этом не исследовался фотоматериал и заключение представленные стороной истца, что в свою очередь не может свидетельствовать об объективном заключении по делу.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №... /л.д.159/.

Из материалов дела следует, что дата в 23 час. 40 мин. у адрес в адрес произошло ДТП с участием т/с Опель, г/н №..., под управлением ФИО1, и Рено г/н №..., под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.118/.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил требования ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.120/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) /л.д.66/.

АО ГСК «Югория» признала случай страховым /Акт о страховом случае №... ПВУ от дата. /л.д.71/ и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. /л.д.70/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, изготовленного ООО «Самарская Оценочная Компания» №... от дата. /л.д.122-147/ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с ***, дата года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей *** руб., за составление которого истцом было оплачено *** рублей /л.д.7/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб. /л.д.74-75/.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем истец обратился в суд /л.д.76/.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика АО ГСК «Югория», определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.154-155/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «ГОСТ» №... от дата характер и механизм повреждений, выявленных на автомобиле ***н №..., дата года выпуска, принадлежащего ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП от дата. Определение стоимости восстановительного ремонта Опель, г/н №..., дата года выпуска, принадлежащего ФИО1, относящихся к ДТП, произошедшему дата, с учетом положений Единой Методики – не проводилось, ввиду несоответствия характера и механизма образования повреждений на автомобиле Опель, г/н №..., дата года выпуска, принадлежащего ФИО1, заявленным обстоятельствам ДТП от дата /л.д. 166-198/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайств о вызове эксперта не заявлял, заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления соответствия характера и механизма образования повреждений, выявленных на автомобиле Опель г/н №..., дата выпуска, принадлежащего ФИО1, заявленным обстоятельствам от ДТП дата.; определении стоимости восстановительного ремонта. Данное ходатайство мотивировал тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертом не осмотрено транспортное средство истца, эксперт проводил исследование исключительно на основании фотоматериала и заключения, приобщенного стороной ответчика, при этом не исследовался фотоматериал и заключение представленные стороной истца, что в свою очередь не может свидетельствовать об объективном заключении по делу.

Определением суда от дата. /л.д.203-205/ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано. Ссылка представителя истца на то, что эксперт не осматривал автомобиль истца, судом отклонена, поскольку при назначении экспертизы судом выяснялся вопрос о предоставлении автомобиля истца к осмотру эксперту и представителем истца однозначного ответа о судьбе данного автомобиля дано не было, согласно заключения эксперта данный вопрос также выяснялся последним, однако транспортное средство на осмотр предъявлено не было /л.д. 2 заключения/. Тем самым, экспертом было определено проведение экспертизы по материалам гражданского дела №..., с учетом заключений предоставленных стороной истца и ответчика, автомобиль предоставлялся на осмотр ООО «Самарская оценочная компания» и страховую компанию; административного материала; двух CD с фотоматериалами.

На основании изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Таким образом, исходя и вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Резолютивная часть: