Решение № 2-2-139/2019 2-2-139/2019~М-2-129/2019 М-2-129/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2-139/2019

Дело № 2-2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года п. Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) (далее Банк «Церих» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 22.10.2015 года между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 28033,58 руб. на потребительские цели. Предельный срок погашения кредита установлен до 25.10.2017 года. Заемщик по условиям договора выплачивает банку проценты 356,11% с даты предоставления кредита до 10.11.2015, 25 % годовых с 11.11.2015 по 25.10.2017. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик не исполняет. За заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 06.03.2019 задолженность ответчика по договору составляет 56373,85 руб., из которых: 26045,60 руб.- основной долг, 5779,17 руб.- задолженность по процентам, 19597,21 руб.- пени на сумму непогашенного основного долга, 4951,87 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21.11.2011 между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено соглашение № 34 о приеме платежей от физических лиц, как банковским агентом. Однако, с февраля 2016 от ООО «Русские Финансы Запад» денежные средства не поступают.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № от 22.10.2015; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 56373,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891,22 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила зачесть оплату, произведенную ею по кредитному договору 21.03.2016, 22.04.2016, 19.05.2016, 24.06.2016, 21.07.2016, 23.08.2016, пояснив, что реквизиты для оплаты ей ранее известны не были, денежные средства до этого вносила в счет погашения кредита через ОА «Россельхозбанк» на счет ООО МФО РФЗ, согласна с требованием о расторжении договора кредита, к пени просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее.

В судебное заседание привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Русские Финансы Запад», извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 приказом Банка России № № у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.04.2016 решением Арбитражного суда Орловской области Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Из соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от 21 ноября 2011 года следует, что Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (в дальнейшем реорганизованное в ООО «Русские Финансы Запад») пришли к соглашению о том, что общество является банковским платежным агентом, действующим в интересах Банка «Церих» по приему платежей от физических лиц по погашению кредитов, зачисляет принятые платежи на специальные счета, отчитывается перед Банком о принятых платежах, а перед физическими лицами об исполнении ими обязательства по принятому платежу.

Как видно из направленного временной администрацией по управлению кредитной организацией (Банком «Церих») уведомления от 17.03.2016 года в адрес ООО «РФЗ», Банк «Церих», в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «РФЗ» принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению, приостанавливает действие данного соглашения.

22.10.2015 между ЗАО «Церих» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 28033,58 руб. на потребительские цели. Предельный срок погашения кредита установлен до 25.10.2017 года. Ответчик по условиям договора выплачивает банку проценты в размере 356,11% годовых с даты предоставления кредита по 10.11.2015, в размере 25% годовых с 11.11.2015 по 25.10.2017. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1,2,4, 12 вышеуказанного договора). Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

Согласно условиям п.6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Положениями п.8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком- как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении №2 договора.

Согласно разделу 19 договора, Банк обязан открыть заемщику банковский счет. Заемщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО «Русские Финансы Запад» в Банк «Церих» (ЗАО).

Денежные средства по договору кредита № от 22.10.2015 заемщику были перечислены Банком «Церих» (ЗАО) в размере 28033,58 руб., что не оспаривалось также ответчиком в суде, то есть истец исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3.2 указанных Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кроме того, согласно тех же Условий, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора потребительского кредита.

Согласно документации, прилагаемой истцом к исковому заявлению, бесспорным доказательством доведения до ответчика сведений об изменившемся порядке платежей, можно считать почтовое отправление, направленное ФИО1 16.05.2016 года, которое было вручено адресату – 22.06.2016.

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору – 22.10.2015.

Обращаясь в суд, истец ссылался, что ФИО1 перестала должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась неоднократная просрочка платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, копии лицевого счета, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 06.03.2019 по договору составляет 56373,85 руб., из которых 26045,60 руб.- основной долг, 5779,17 руб.- задолженность по процентам, 19597,21 руб.- пени на сумму непогашенного основного долга, 4951,87 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов. При этом, как видно из представленного расчета, истцом не были засчитаны суммы, уплаченные заемщиком с апреля по август 2016 через банковского агента ООО «Русские Финансы Запад».

Данный расчет задолженности, представленный истцом судом не может быть признан верным, так как он произведен без учета платежей по кредитному договору, внесенных ответчиком через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

На 25.04.2016 года остаток непогашенного основного долга составлял 26045,60 руб. согласно графика гашения кредита, ранее у ответчика задолженности по гашению кредита не было.

Ответчик ФИО1 в опровержение заявленной задолженности предоставила в суд платежные поручения об уплате платежей по вышеназванному кредитному договору: через АО «Россельхозбанк» г. Орел- платежное поручение №27 от 22.04.2016 на сумму 1680 рублей, платежное поручение №39 от 19.05.2016 на сумму 1680 рублей, платежное поручение №3 от 24.06.2016 на сумму 1680 рублей, платежное поручение №3 от 21.07.2016 на сумму 1680 рублей, платежное поручение №3 от 23.08.2016 на сумму 1680 рублей.

Суд полагает, что представленные ответчиком платежные поручения являются доказательством того, что в указанные периоды она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные документы, так как содержащиеся в них сведения истцом опровергнуты не были.

Суд находит, что представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. 55,71 ГПК РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как пояснила в суде ответчик ФИО1, каких-либо извещений о необходимости погашения кредита по новым реквизитам от конкурсного управляющего она не получала. Вместе с тем, ею было получено уведомление о новых реквизитах – 22.06.2016 года согласно почтового идентификатора №.

Довод истца о том, что платежный агент ООО «РФЗ» с февраля 2016 года не исполняет своих обязательств по указанному выше соглашению, не принимается судом во внимание, поскольку заемщик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному соглашению, стороной которого он не является, в связи с чем, суд принимает произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательства по договору.

Суд полагает необходимым зачесть вышеуказанные платежи в счет погашения долгового обязательства ответчика перед банком «Церих», поскольку ответчиком было осуществлено исполнение обязательства надлежащему лицу, о котором ранее банком было указано заемщику, сведений о том, что у кредитора изменился порядок принятия платежей по состоянию на 22.06.2016 ответчику известен не был.

Сумма основного долга за минусом произведенных платежей с апреля по август 2016 согласно графика платежей составит: 20 153,21 руб.

Сумма долга по процентам за пользование кредитом с учетом внесенных заемщиком в апреле-августе 2016 года платежей, а также произведенного истцом расчета составит - 3296,16 руб.

Подлежит перерасчету также сумма пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, исходя из изменившейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также с учетом того обстоятельства, что о надлежащем порядке уплаты ежемесячных платежей ответчику стало известно только с 22.06.2016 года, соответственно в период с апреля 2016 года по 22.06.2016 года пеня не подлежит начислению.

Сумма пени за просрочку уплаты основного долга за указанный период составит, исходя из вышеизложенных обстоятельств и произведенного истцом расчета: 19494,25 руб.

В связи с изменившейся суммы задолженности процентов за пользование займом, размер пени, исходя из периода и порядка ее расчета, составит: 4902,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая требования ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени (неустойки) на сумму непогашенного основного долга до 6000 руб., пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов до 1500 руб.

Таким образом, за по состоянию на 06.03.2019 года сумма долга по погашению кредита для ответчика составит:

- 20153,21 руб. - основного долга;

- 3296,16 руб. – процентов за пользование кредитом;

- 6000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга;

- 1500 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности составляет – 30949,37 руб.

При установленных обстоятельствах, сопоставляя произведенные истцом платежи с графиком платежей по кредитному договору, согласно которому заемщик ФИО1 своевременно и в размере не менее минимального платежа (1675,08 руб.) производила платежи, последний платеж 23.08.2016, а также учитывая, что ответчиком вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента, однако свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 30949,37 рублей по состоянию на 06.03.2019, где: 20153,21 руб.- основной долг, 3296,16 руб. -проценты, 6000 руб. -пени за просрочку уплаты основного долга, 1500 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которую возлагает на ответчика, а расторгает договор.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной части суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору кредита, что было установлено в судебном заседании, является существенным нарушением его условий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1891,22 руб.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1635,38 рублей (исходя из удовлетворенных требований без учета применения ст. 333 ГК РФ- 47846,02 руб. (20153,21+2396,16+ 19494,25+4902,40) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 22.10.2015, заключенный между Банком «Церих» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30949 (тридцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 37 копеек (из них 20153,21 руб. - основной долг, 3296,16 руб. – проценты, 6000 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 1500 руб. – пени на сумму непогашенных процентов).

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья