Решение № 2-4005/2024 2-4005/2024~М-1420/2024 М-1420/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-4005/2024

Дело № 2-4005/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002059-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, указав в иске, что 15.02.2021 между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства марки (модели) MAZDA СХ-5 идентификационный номер (VIN): № (далее - «ТС»№). Транспортное средство было приобретено истцом с использованием заёмных денежных средств со стороны ООО «Русфинанс Банк» в размере 1 748 253 руб., что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от 15.02.2021. Истцу были навязаны (обусловлено приобретение товара приобретением иных услуг/товаров) дополнительные продукты, а именно - подписание договора (опционного договора) AUTOSAFE № «Well» от 15.02.2021, предмет договора - абонентское обслуживание и опционный договор, услуги: трасологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза. В соответствии с п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 24 000 руб. Пунктом 3.2. договора, цена опционного договора составляет 233 520 руб., в соответствии с п. 3.3. договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 257 520 руб. Исполнителем по указанному Договору выступает ООО «Прогресс». При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не был должным образом проконсультирован работником сотрудниками продавца о предлагаемой услуге, представителя ООО «Прогресс» истец при заключении договора не видел, копия договора (опционного договора) AUTOSAFE № «Well» от 15.02.2021 была приложена представителем продавца в общей стопке документов при подписании договора купли-продажи автомобиля, а также Индивидуальных условий кредитования ООО «Русфинанс Банк». 01.03.2021 истцом в адрес ответчика - ООО «Прогресс», а также ООО «Русфинанс Банк», АО «АльфаСтрахование», было направлено претензионное письмо с указанием на отказ от навязанных продуктов, а именно: договора (опционного договора) AUTOSAFE № «Well» от 15.02.2021 и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 257 520 руб. Вместе с тем, какого-либо ответа не последовало, денежные средства возвращены не были. Истец не пользовалась услугами ООО «Прогресс», отражёнными в договоре.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1, уплаченные по договору AUTOSAFE № «Well» от 15.02.2021 денежные средства в размере 257 520 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядку требований потребителя в размере 257 520 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 257 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку, начиная со вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы 257 520 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину; возложить на ООО «Прогресс» обязанность при выплате сумм неустоек и штрафа произвести удержание и перечислить в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Прогресс», третьи лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2021 между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства марки (модели) MAZDA СХ-5 идентификационный номер (VIN): № (далее - «ТС»№).

Транспортное средство было приобретено истцом с использованием заёмных денежных средств со стороны ООО «Русфинанс Банк» в размере 1 748 253 руб., что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от 15.02.2021.

ФИО1 и ООО «Прогресс» заключили договор AUTOSAFE № «Well» от 15.02.2021, предмет договора - абонентское обслуживание и опционный договор, услуги: трасологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 24 000 руб.

Пунктом 3.2. договора, цена опционного договора составляет 233 520 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 257 520 руб.

01.03.2021 истцом в адрес ООО «Прогресс», а также ООО «Русфинанс Банк», АО «АльфаСтрахование» было направлено претензионное письмо с указанием на отказ от навязанных продуктов, а именно: договора (опционного договора) AUTOSAFE № «Well» от 15.02.2021 и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 257 520 руб. Ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

При этом истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался, в связи с чем, плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им.

С учетом срока действия договора, составляющего 720 дней, общей стоимости договора 257 520 руб., период пользования услугами, составляющий 22 дня (с 15.02.2021 по 09.03.2021) с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата в размере 249 651,34 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору AUTOSAFE № «Well» от 15.02.2021 в размере 249 651,34 руб., исходя из следующего расчета 257 520 руб. (плата по договору) – 7 868,66 руб. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета 257 520 руб. /720 дней (срок действия договора х 22 дня (за период с 15.02.2021 (дата заключения спорного договора) по 09.03.2021 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 127 325,67 руб. из расчета (249 651,34 руб. (взысканная сумма)+ 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 996,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 плату по договору AUTOSAFE № «Well» от 15.02.2021 в размере 249 651,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 127 325,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 996,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.