Решение № 02-1128/2025 02-1128/2025(02-7680/2024)~М-5996/2024 02-7680/2024 2-1128/2025 М-5996/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-1128/2025

77RS0013-02-2024-010521-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2025 по иску ФИО1 к Толкунбеку фио, фио Самгату Абдусалиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обосновании иска истец указал, что 03.10.2023 г. в 09 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О296ОО177, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марки «Dawoo Matiz», г.р.з. В239XУ790, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «Dawoo Matiz», г.р.з. В239XУ790. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О296ОО177, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». 03.10.2023 г. фио уступил право требования возмещения вреда по вышеуказанному ДТП по договору цессии № б/н фио Взыскатель обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма 20.04.2024 г. на основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 17/2024 фио уступил право требования ИП фио Взыскатель обратился в независимую оценочную компанию ООО «Консалт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № 1759/24 от 05.05.2024 г. стоимость без учета износа составила сумма

25.07.2024 г. на основании договора уступки права требования № ЖЧ37/2024 ИП фио уступил право требования ФИО1

С учетом выплаченной страховой компанией суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2023 г. в 09 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О296ОО177 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки «Dawoo Matiz», г.р.з. В239XУ790, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О296ОО177, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О296ОО177, была застрахована в адрес, автомобиля «Dawoo Matiz», г.р.з. В239XУ790 в адрес «РЕСО-Гарантия».

03.10.2023 г. фио уступил право требования возмещения вреда по вышеуказанному ДТП по договору цессии № б/н фио Взыскатель обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма

20.04.2024 г. на основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 17/2024 фио уступил право требования ИП фио Взыскатель обратился в независимую оценочную компанию ООО «Консалт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № 1759/24 от 05.05.2024 г. стоимость без учета износа составила сумма

25.07.2024 г. на основании договора уступки права требования № ЖЧ37/2024 ИП фио уступил право требования ФИО1

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца последовательно изложенными в исковом заявлении, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях № 88-35502/2023 от 06.12.2023, № 88-566/2024 от 24.01.202г.

В рассматриваем случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио

Уступая права требования по первоначальному договору цессии, стороны сослались исключительно на материальные права к страховой организации, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением, последующий договор цессии в качестве основания возникновения материального права ссылается на имущественные права приобретенные по первоначальному договору цессии.

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности, последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты.

Стоимость договора цессии раскрыта в договоре не была, в связи с чем, полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Также суд критически относится к представленному стороной истца заключению эксперта-оценщика ООО «Консалт», которое выполнено без предоставления эксперту-оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП.

Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра транспортного средства и административном материале о ДТП.

В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривания приложенного заключения, в том числе путем, проведения по делу судебной экспертизы.

К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что директором ООО «Консалт», составившим заключение, является ФИО1 – истец по настоящему делу, на что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалт».

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на выводах отчета об оценке, подготовленного ООО «Консалт».

Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом-техником ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен экспертом-техником на основании акта осмотра ТС и постановления по делу об административном правонарушении. В материалах экспертного заключения отсутствует какой либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником транспортного средства не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации. Истец является директором организации, проводившей экспертное исследование, ООО «Консалт».

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы в организации, в которой истец является директором, без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании, в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем, ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом, вывода эксперта основаны исключительно на постановление по делу об административном правонарушении и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов представленной суду экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание требований обоснованными.

Кроме того, о факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам приведенным судом ранее, отсутствие документов расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, составление экспертного заключения в нарушений требований законодательства в организации, в которой истец является директором, что косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден.

Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении.

Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Толкунбеку фио, фио Самгату Абдусалиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья фио