Решение № 2-5157/2020 2-5157/2020~М-4337/2020 М-4337/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5157/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что у ответчика имеется задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГг., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ к данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГг., задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГг., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ. к данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГг. в размере 9491282 руб. 98 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1495315,14 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск по задолженности возникшей с неуплатой поставленного товара. Просил снизить размер пени.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» были заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - поставщик, обязалось поставить товар ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» - покупателю, а ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключили договор поручительства №, где поручитель - ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком - ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» всех обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между поставщиком и покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно п. 2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договорам поставки № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 3 спорного договора основанием ответственности Поручителя является, не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Также установлено, что Арбитражный суд <адрес> и <адрес> удовлетворил требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» о взыскании задолженности в размере 9491,98 рублей, неустойки по договорам поставки от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № в размере 194 612 руб. 83 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 71429 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию и оплата задолженности от ФИО1 не поступали.

Суду со стороны истца представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГг., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ к данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГг., задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГг., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ. к данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГг. в размере 9491282 руб. 98 коп.

Пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указанную истцом в сумме 1495315,14 руб., суд полагает снизить с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности с суммой основного долга и задолженности по процентам до 700000 рублей.

В остальной части иска о взыскании пени в размере, превышающую взысканную судом сумму истцу к ответчику следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГг., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ. к данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГг., задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГг., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГг. в размере 9491282 руб. 98 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 700000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска о взыскании пени в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.