Решение № 2-9257/2017 2-9257/2017~М-3777/2017 М-3777/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-9257/2017

Дело №2-9257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ДСК» требуя взыскать с последних в пользу ФИО2 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 229 732,83 рублей, неустойку в размере 229 732,83 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО3 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 28 716 рублей, неустойку в размере 28 716 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа, из которых 50% в пользу КРОО «Защита потребителей», 50% в пользу ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что истцы на основании Договора участия в долевом строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ДСК» являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. После подписания акта приема-передачи квартиры, были обнаружены строительные недостатки, которые согласно Заключению экспертов №170785-220 ООО «ГОРСТРОЙ-15» являются дефектами производственного характера. 13.03.2017 года в адрес ответчика была направления претензия, полученная последним 16.03.2016 года, в которой содержится требование о выплате денежных средств в размере 258 449,44 рублей в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, убытков в размере 25 000 рублей. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, и без удовлетворения, ФИО2, ФИО3 обратились за защитой своих нарушенных право в КРОО «Защита потребителей», а последние обратились в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.10.2017 года, исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, но рассматривать данное ходатайство ни как признание обоснованности заявленных требований, а как несоразмерность неустойки возникшим последствиям.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя КРОО «Защита потребителей» об отложении судебного разбирательства, полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцы, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписями в почтовых уведомлениях возвращенные в адрес суда, а также истцы не лишены права на личном участии в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 17.03.2014 года между ОАО «ДСК» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №26/1/С, по условиям которого Застройщик обязуется в предоставленный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – <адрес>

25.12.2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по Договору № 26/1/С от 17.03.2014 года, на основании которого истец принял двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 55,5 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «ГОРСТРОЙ-15», и согласно заключения № 170785-220, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> составляет 229 732,83 рублей.

13.03.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 21.06.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, с учетом балконов и лоджий? - если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными? - какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных для применения норм? -являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры? - могли ли возникнуть недостатки в квартире вследствие ремонта, проведенного истцом, либо вследствие перепланировки квартиры? - имеются ли дефекты оконных и дверных блоков в вышеуказанной квартире, противоречащие требованиям проектной документации, а также требованиям технических регламентов?

Согласно Заключению эксперта №2328/2017 от 05.09.2017 года ООО «Департамент оценочной деятельности» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, инженерных систем, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ заложенных в проектной документации, полный перечень недостатков которых приведен в Таблице 1. Выявленные недостатки (дефекты) не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Также выявленные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают её потребительских свойств. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 743,54 рублей. Недостатки окраски стен, полов, потолков, отслоение обоев, растрескивание примыкания оконных блоков и заедание открывания оконных створок не являются скрытыми и их возможно обнаружить при приемке квартиры. Недостатки, связанные с неровностью стен, полов и потолков, монтажом оконных и дверных блоков возможно обнаружить только при проведении специальных измерений в том числе и при приемке квартиры. Собственником квартиры произведена только замена входной двери в квартиру, иных ремонтных работ с момента приемки квартиры не производилось. Замена входной двери не могла стать причиной недостатков, выявленных у объекта экспертизы и обозначенных в таблице 1.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта №2328/2017 от 05.09.2017 года ООО «Департамент оценочной деятельности» проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 21.06.2107 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 109 743,54 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 109 743,54 рублей, которая подлежит взысканию с АО «ДСК» в пользу ФИО2 – 97 550,22 рублей, ФИО3 – 12 193,78 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

13.03.2017 года стороной истца направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком 16.03.2017 года с требованиями, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 109 743,54 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2017 года (дата истечения 10 дневного срока с момента подачи претензии) по 30.04.2017 года (дата рассмотрения искового заявления в суде), что составило 34 дня, что составило 111 938,40 рублей, исходя из следующего расчета: 109 743,54 рублей х 3% х 34.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 109 743,54 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 10 000 рублей, то есть в пользу ФИО2 – 8 888,88 рублей, в пользу ФИО3 – 1 111,11 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2, ФИО3 по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с АО «ДСК» в пользу ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 60 871,77 рублей в равнодолевом порядке, исходя из следующего расчет: (109 743,54 рублей + 2 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 10 000 рублей, то есть в пользу ФИО2 в размере 4 444,44 рублей, в пользу ФИО3 – 555,55 рублей, в пользу КРОО «Защита потребителей штраф в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате ущерба. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определений Советского районного суда г.Красноярска от 21.06.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с АО «ДСК» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 25 000 рублей с АО «ДСК в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Так же ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором №170785-220 на проведение экспертного исследования от 01.02.2017 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17/217 от 01.02.2017 года.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, суд полагает подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «ДСК» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 615,40 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2, ФИО3 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 894,88 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 97 550,22 рублей, неустойку в размере 8 888,88 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 615,40 рублей, штраф в размере 4 444,44 рублей, всего 122 498,94 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 12 193,78 рублей, неустойку в размере 1 111,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 555,55 рублей, всего 14 860,44 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате работы эксперта в размере в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 894,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.