Приговор № 1-365/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-365/2024

Дело 1-365 ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 22 октября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хисамова Р.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

29 декабря 2023 года в период с 20:30 до 20:45 часов в районе 14 километра 400 метров автодороги Миасс-Карабаш в направлении от города Миасса в сторону города Карабаша Челябинской области ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР, перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО14., а также в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ пассажиров ФИО5 и ФИО6 не пристегнутых ремнями безопасности; в сложных дорожных условиях, обусловленных темным временем суток, осадками в виде снега, наличием снежного наката и колеи на проезжей части, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиля «GWM TANK» государственный регистрационный знак НОМЕР 174 по управлением Свидетель №1

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля «Лада» ФИО13., которая наступила в тот же день от сочетанной травмы, включающей в себя открытую травму головы, проявившуюся кровоподтеками и ушиблено-рваными ранами на голове, вдавленным переломом свода и основания черепа справа, ушибом головного мозга и подпаутинными кровоизлияниями; закрытую травму туловища, а именно множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, оскольчатые переломы правой ключицы и лопатки, множественные 2-х сторонние переломы костей таза, ушибы легких и разрыв правого легкого, множественные внутренние гематомы туловища; кровоподтеки на конечностях, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Также нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру «Лада» ФИО5, которая наступила в тот же день от сочетанной травмы, включающей в себя закрытую травму головы, проявившуюся кровоподтеком на лице слева, субарахноидальными кровоизлияниями, разрывами связок 1-го шейного позвонка, с повреждением продолговатого мозга; закрытую травму туловища, а именно двухсторонние переломы ребер, оскольчатый перелом левой лопатки, двухсторонние переломы костей таза, разрывы левой почки, ушибы легких, разрыв печени, множественные внутренние гематомы туловища; закрытую травму конечностей, а именно кровоподтеки на конечностях, открытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пассажиру «Лада» Потерпевший №2 тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли травма головы, проявившаяся ссадиной затылочной области, раной волосистой части головы и сотрясением головного мозга; травма грудной клетки, проявившаяся переломами 2-4, 10-11 ребер справа, переломом рукоятки грудины, ушибом правого легкого, правосторонним пневматороксом; перелом средней трети правой ключицы, перелом верхней и средней трети диафиза правой бедренной кости, повлекшей за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. В ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 153-156) показал, что встречный автомобиль занесло и вынесло на его полосу движения, он применил торможение, после чего его автомобиль также занесло, и произошло столкновение, на какой именно полосе движения он не знает. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 163-165), ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему позвонила дочь и сообщила, что от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО12 Юлия попала в ДТП и погибла, знает, что машиной управлял подсудимый, в салоне также находились Потерпевший №2 и ФИО15.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что двигался на автомобиле под управлением ФИО1 по дороге «Миасс-Карабаш» в сторону г. Карабаша, на дороге был снежный накат, колея, встречный автомобиль выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение, в результате которого он сам пострадал, а также погибли находившиеся в салоне автомобиля ФИО5 и ФИО16 (т. 3 л.д. 130-133, 140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 29 декабря 2023 года после 20:00 часов управлял автомобилем «Танк 300» на автодороге Миасс-Карабаш», двигался в сторону Миасса, в салоне находились супруга и сын, в районе пос. Новоандреевка на своей полосе увидел встречный автомобиль, применил торможение, но не смог избежать ДТП, столкновение произошло на его полосе движения, встречный автомобиль «Лада-Гранта» боком вынесло на его полосу движения, развернуло, после чего произошел удар. В результате ДТП погибли двое пассажиров «Лады».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогично описавшей событие ДТП, а именно указавшей, что автомобиль «Лада» выехал на полосу движения автомобиля «Танк», при этом располагался боком к их автомобилю (т. 1 л.д. 147-148).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя о том, что 29.12.2023г. около 20.47 часов в районе 14 километра 400 метров автодороги Миасс-Карабаш водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный номер НОМЕР не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Танк» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиры автомобиля «Лада» получили телесные повреждения, скончались на месте происшествия (т. 1 л.д. 11).

Рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщении об обращении ФИО6 в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, зафиксировано состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, повреждения автомобилей (т. 1 л.д. 19-20).

Схемой места ДТП, на которой зафиксированы места столкновения, расположенные на проезжей части, взаимное расположение транспортных средств после ДТП, приведены размеры, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 21), фотоматериалами с места происшествия. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22-25, 52, 51).

Протоколом осмотра автомобиля «Танк 300» с установленными повреждениями преимущественно передней части кузова (т. 1 л.д. 26-27).

Протоколом осмотра участки дороги Миасс-Карабаш с 13 по 14 км 400 метров, фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 32-36).

Заключением эксперта № 257 от 25.04.2024 года с выводами о том, что общая совокупность выявленных следов и признаков позволяет сделать вывод о том, что зона первичного контакта между автомобилями «Лада» и «Танк» располагается в пределах траектории движения автомобиля «Танк», до начала зоны осыпи фрагментов разрушительных деталей, т.е. на его стороне проезжей части. Следовательно, с технической точки зрения, зафиксированное на схеме место расположения зоны столкновения между автомобилями не противоречит установленному механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Танк» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. При заданных и установленных условиях механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения своевременное выполнение водителем автомобиля «Танк» требования п. 10.1 ч.2 ПДД не являлось условием предотвращения столкновения. Водитель автомобиля «Лада» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 43-48).

Заключением эксперта № 925 от 22 марта 2024 года с выводами о том, что смерть ФИО17 наступила от сочетанной травмы тела, включающей в себя открытую травму головы, проявившуюся кровоподтеками и ушиблено-рваными ранами на голове, вдавленным переломом свода и основания черепа справа, ушибом головного мозга и подпаутинными кровоизлияниями; закрытую травму туловища, а именно множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, оскольчатые переломы правой ключицы и лопатки, множественные 2-х сторонние переломы костей таза, ушибы легких и разрыв правого легкого, множественные внутренние гематомы туловища; кровоподтеки на конечностях, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 63-68).

Заключением эксперта № 927 от 22 марта 2024 года с выводами о том, что смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую травму головы, проявившуюся кровоподтеком на лице слева, субарахноидальными кровоизлияниями, разрывами связок 1-го шейного позвонка, с повреждением продолговатого мозга; закрытую травму туловища, а именно двухсторонние переломы ребер, оскольчатый перелом левой лопатки, двухсторонние переломы костей таза, разрывы левой почки, ушибы легких, разрыв печени, множественные внутренние гематомы туловища; закрытую травму конечностей, а именно кровоподтеки на конечностях, открытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 82-87).

Выпиской из ГБ №2 г. Миасса, а также справкой со сведениями о поступлении в лечебное учреждение ФИО6 с установленным диагнозом в виде сочетанной автодорожной травмы, ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны головы, закрытым переломом рукоятки грудины со смещением, перелом ребер справа без смещения, пристеночным правосторонним пневматороксом, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением (т. 1 л.д. 90, 92).

Заключением эксперта № 150 Д от 15.04.2024 года с выводами о том, что у ФИО6 имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли травма головы, проявившаяся ссадиной затылочной области, раной волосистой части головы и сотрясением головного мозга; травма грудной клетки, проявившаяся переломами 2-4, 10-11 ребер справа, переломом рукоятки грудины, ушибом правого легкого, правосторонним пневматороксом; перелом средней трети правой ключицы, перелом верхней и средней трети диафиза правой бедренной кости, повлекшей за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 95-99).

Сведениями об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Свидетель №1; алкогольное опьянение не обнаружено (т. 1 л.д. 105-106).

Сведениями о медицинском освидетельствовании водителя ФИО1, который находился в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 112-114).

Иные исследованные в судебном заседании материалы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись прямыми очевидцами происшествия, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу – материалами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертов.

Не доверять такой совокупности доказательств суд оснований не имеет, показания потерпевшего ФИО6 о том, что автомобиль «Танк» выехал на полосу движения автомобиля «Лада», где и произошло столкновение судом отвергаются, поскольку они опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств.

По тем же основаниям отвергаются судом и показания ФИО1 в качестве подозреваемого о выезде и заносе автомобиля «Танк» на его полосу движения, такие показания не подтверждаются совокупностью доказательств и опровергнуты выводами эксперта.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Такие свои обязанности ФИО1 не выполнил, поскольку выбранная им скорость не соответствовала сложным дорожным условиях, обусловленных темным временем суток, осадками, наличием снежного наката, поэтому она не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло занос автомобиля, в процессе которого он выехал на полосу встречного движения и последующее столкновение; при этом ФИО1 допустил перевозку не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО5 и ФИО6, что способствовало получению ими более тяжелых травм в результате ДТП.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 10.1 и 2.1.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с событием ДТП и получением травм ФИО6 и травм, приведших к смерти, ФИО18. и ФИО5

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе за примирением с потерпевшими, суд не находит, несмотря на заявления ФИО6 и Потерпевший №1 о заглаживании подсудимым причиненного вреда, поскольку компенсационными действиями в адрес родственников погибших ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред, так как объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является неприкосновенность жизни человека; кроме того, вторым объектом такого преступления является безопасность дорожного движения, вред, причиненный преступлением, в этой части не заглажен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, учитывая обстоятельства дела, а также объем и тяжесть последствий, суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: пожилой возраст подсудимого; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной суммы в счет возмещения затрат на погребение и компенсации морального вреда потерпевшим, принесения извинений; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а также наличие указанного лица, в настоящее время достигшего совершеннолетия, на иждивении у подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые; ослабленное состояние здоровья, обусловленное последствиями травмы, перенесенным инфарктом, а также необходимостью оперативного лечения.

ФИО1 характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога не состоит, проживает с сыном, является ветераном труда, является пенсионером, занят трудом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, размер основного наказания определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 52) - оставить в деле, автомобиль «Лада 219010 Гранта» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке (л.д. 29) - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья ...