Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № (37RS0№-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11. 1 Общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составила 164902,88рублей, из которой 116483,20 рублей – сумма основного долга, 44879,68 рублей – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 116483,20рублей, просроченных процентов – 44879,68рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540рублей, а также государственную пошлину в сумме 4498,06рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что участие клиента в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, а также подключение смс-услуги, осуществляются только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты и подключение смс-услуги, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты и за услугу смс-банк. При этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы, в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты и отключении услуги смс-банк. Включение в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителе». В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между заявкой на предоставление кредитной карты и имеющимся у нее втором экземпляре заявки имеются противоречия, в частности, на ее экземпляре присутствует ее отказ от участия в Программе страховой защиты, в связи с чем не представляется возможным определить на каких условиях заключен договор. Кроме того, из анкеты следует, что она просила заключить с ней договор кредитной карты, однако данный договор заключен не был. Изначально она отказалась от добровольного страхования, заявление на страхование не писала, поручение о страховании не давала. Истцом не представлен договор страхования, полис, условия страхования, тарифы, отсутствуют существенные условия договора страхования. Считает незаконными все указанные в заявлении анкете штрафы, комиссии, плату за страхование. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом ее тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по делу представил объяснения, согласно которым ФИО1 при заполнении заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты специально не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. Таким образом, ФИО1 изъявила желание быть подключенной к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи заявления-анкеты был заключен между истцом и страховщиком. В рамках заключенного договора банк является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами. ФИО1 была застрахована по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования держателей кредитных карт общедоступны, содержаться на странице банка в сети интернет. Поскольку ответчик в данных правоотношениях выступает в качестве застрахованного лица, а не страхователя, коим является банк, то обязанность направления страхового полиса у банка или страхователя отсутствует и не предусмотрена действующим законодательством РФ. Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оформления договора страхования. Страхование ответчика как заемщика банка осуществлялось исключительно в его интересах, в добровольном порядке и не являлось обязательным для заключения договора с банком. Ответчик в любой момент мог отказаться от участия в данной программе, какие-либо невыгодные условия ответчику не были навязаны. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – истец, банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000рублей (л.д. 100,101).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д. 24), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифы.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ФИО1 При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Согласно пункту 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставляет заемщику кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а так же для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была ответчиком активирована. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно заявлению-анкеты на предоставление кредитной карты, М.Л.ВА. ознакомлена и подписала индивидуальные условия, на основании которых, процентная ставка и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяются Тарифный планом, опубликованным на сайте Банка и на персональных страничках Клиентов, узнать о своем Тарифной плане можно также через мобильный Банк.

При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифным планом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Доводы ответчика о не извещении ее о размере процентов за пользование кредитом, а также ответственности за нарушение сроков возврата кредита суд считает необоснованным, поскольку информация о данных условиях указывается не в заявлении-анкете, а в Тарифных планах, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты и общедоступны для ознакомления с ними.

Однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк на основании п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 39). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что следует из представленного в суд расчета задолженности.

Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный заключительным счетом срок. Доказательств обратного М.Л.ВБ. в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно представленным Тарифам процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, беспроцентный период составляет до 55 дней (л.д. 27 оборотная сторона).

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590рублей, третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590рублей.

В связи с неоднократной неоплатой ФИО1 минимального ежемесячного платежа банком начислены штрафы.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 164902,88рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 116483,20рублей, просроченных процентов – 44879,68рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540рублей (л.д. 81).

Ответчиком представлен свой расчет, согласно которому сумма задолженность по договору кредитной карты должна составить 102336,66 рублей (л.д.101).

Суд, проверяя оба расчета, полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями договора. Расчет, представленный ФИО1, не отвечает условиям предоставления ей кредитной карты, имеет другую процентную ставку, математически не верен.

Доводы ФИО1 о несогласии с суммой долга, из которой подлежат исключению ежемесячные платежи за включение в программу страховой защиты, подлежат отклонению.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое добровольное согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, согласилась быть застрахованным лицом по указанной Программе, и поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Из анализа заявления-анкеты можно сделать вывод о том, что ФИО1 могла отказаться от данной услуги, так как бланк заявления-анкеты содержит поле, позволяющее путем проставления в нем соответствующей отметки, отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, ответчик подписала заявление на страхование, в соответствии с которым изъявила желание воспользоваться услугой по подключению к программе страхования и уплатить за данную услугу сумму.

Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующими в момент заключения кредитного договора.

Таким образом, данные услуги были оказаны истцу исключительно в соответствии с ее свободным волеизъявлением и в полном соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец, подписывая согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, действовала по своей воле и в своем интересе.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договоров страхования, заключением или отказом в заключении которых выдача кредитов банком не обусловлена. Заемщик имела возможность оформить договор кредитной карты без заключения договора страхования, в связи, с чем услуги по страхованию не могут быть признаны навязанными ей.

Представленный ответчиком второй экземпляр заявления-анкеты, в котором в графе не согласия участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоит соответствующая отметка, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку указанная отметка могла быть поставлена заемщиком самостоятельно.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей …. о том, что в момент заключения договора ответчик с условиями о страховании не согласилась, противоречат письменному доказательству по делу – анкете-заявлению и не могут быть приняты судом во внимание.

ФИО1 ежемесячно получала счет-выписки, в которых была указана плата за Программу страховой защиты, однако свое несогласие о предоставлении ей данной услуги на протяжении всего действия договора о представлении кредитной карты не выражала, с заявлением об отказе от участия в Программе страхования ответчик к истцу не обращалась.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных процентов со ссылкой на свое материальное положение, подлежат отклонению. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (последнее пополнение счета в сумме 3000рублей имело место ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсационную природу неустойки, заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая, что задолженность по уплате основного долга и процентов составляет 161632,88рублей, а сумма штрафных пеней заявленных истцом к взысканию составила 3450рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования банка законными и обоснованными, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164902,88 рублей, из которой 116483,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 44879,68 рублей – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4498,06рублей (л.д. 9,10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164902,88 рублей, из которой 116483,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 44879,68 рублей – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4498,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.