Решение № 2-3165/2020 2-3165/2020~М-2821/2020 М-2821/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3165/2020

Дело № 2-3165/2020

25RS0002-01-2020-005283-73

Мотивированное
решение

составлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО4 к ООО «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителей

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названым иском. В обоснование требований указала, что дата приобрела в магазине «№ А393 <адрес>» ООО «МВМ» посудомоечную машину DW Midea MFD45S320W. В ходе ее эксплуатации истцом был выявлен следующий недостаток: при использовании товара по назначению и в соответствии с инструкцией он режет стеклянную посуду, приводя ее в негодность. В связи с этим, 30.06.2020г. ответчику по месту приобретения товара была подана претензия с требованием об устранении указанного недостатка. Сервисным центром ООО «Экспресс сервис» был составлен акт неремонтопригодности названной посудомоечной машины. В соответствии с актом, наличие указанного дефекта подтвердилось. Установлено, что вина потребителя в его возникновении отсутствует. В связи с превышением срока ремонта более чем на 45 дней товар был возвращен ФИО4 для обращения за компенсацией к продавцу. В соответствии с этим, 17.07.2020г. истец направил заказным письмом (РПО 69001449020928) в адрес места приобретения товара претензию № вместе с актом неремонтопригодности товара. Претензия содержала требование о замене посудомоечной машины на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), а также требование о компенсации морального вреда. Как указывает истец, на момент обращения в суд с исковым заявлением ответ на претензию № не поступил, требования потребителя не исполнены.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Ответчика заменить посудомоечную машину DW Midea MFD45S320W на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; Взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с 04.07.2020г. по дату вынесения решения судом; Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду не известна. Направила в суд своего представителя ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство с просьбой провести судебное заседание, назначенное на 12.10.2020г. на 10:10 часов в отсутствие его представителя. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не возражает против удовлетворения требования о замене посудомоечной машины DW Midea MFD45S320W на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). В остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, датаг. ФИО1 приобрела в магазине «№ А393 <адрес>» ООО «МВМ» посудомоечную машину DW Midea MFD45S320W стоимостью 20 888,00 рублей. В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, препятствующий его дальнейшему использованию по назначению. №. ответчику по месту приобретения товара была подана претензия с требованием об устранении указанного недостатка, обеспечить ее вывоз, а также предоставить на период ремонта равнозначную замену.

№. истец направил заказным письмом (РПО №) в адрес места приобретения товара претензию №, в которой просил заменить посудомоечную машину DW Midea MFD45S320W на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); просил уплатить в свою пользу компенсацию морального вреда. Претензия была направлена ответчику вместе с актом ООО «Экспресс сервис» о неремонтопригодности спорного товара. В соответствии с актом, наличие указанного дефекта подтвердилось, установлено, что вина потребителя в его возникновении отсутствует.

На момент обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением требования истца, изложенные в претензиях от 30.06.2020г. и от 17.07.2020г. ответчиком не исполнены, письменный ответ по результатам их рассмотрения истцу не предоставлен.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020), посудомоечные машины не входят в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, признан законным и обоснованным.

В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривается ответчиком факт обращения истца в ООО «МВМ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлением на период ремонта аналогичного товара (претензия от 30.06.2020г.). На момент вынесения решения судом требование о предоставлении аналогичного товара ответчиком не исполнено, надлежащим образом оформленный ответ на претензию от 30.06.2020г. в адрес истца не поступил.

Довод ответчика о том, что ответ на претензию от 30.06.2020г. был сообщен истцу посредством СМС уведомления суд находит не имеющим значения для рассмотрения дела по существу так как СМС сообщение не является допустимым доказательством в связи с тем, что такое уведомление оформлено ненадлежащим образом и не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из текста претензии от 30.06.2020г., о результатах ее рассмотрения, сроке устранения недостатков, дате и времени вывоза товара, истец просил сообщить по указанному почтовому адресу, адресу электронной почты. При данных обстоятельствах, ответчик имел возможность подготовить письменный ответ и направить его истцу. Согласия на получение ответа путем СМС сообщения истец не давал.

В связи с этим, суд считает, что заявленные истцом требование о взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законом установлена обязанность суда взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за не соблюдение в добровольном порядке любого законного требования потребителя, не зависимо от природы неисполненного ответчиком требования.

Довод ответчика о том, что ООО «МВМ» не имело возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке вследствие направления претензии от 17.07.2020г. по ненадлежащему адресу суд находит несостоятельным.

Согласно материалам дела, 18.07.2020г. истец направил заказным письмом (РПО 69001449020928) в адрес места приобретения товара претензию №, в которой просил заменить посудомоечную машину DW Midea MFD45S320W на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) а также, просил уплатить в свою пользу компенсацию морального вреда.

Как видно из предоставленной почтовой квитанции, 18.07.2020г. истцом через отделение почтовой связи заказным письмом была направлена названная претензия. В квитанции указано, что получателем этого письма является ОП «Магазин А393 <адрес>» то есть, место продажи спорного товара. Индекс места получения: 690105, что также соответствует адресу места продажи товара. Таким образом, данная претензия была направлена по адресу, указанному самим продавцом. Кроме этого, ответчик был уведомлен о наличии исковых требований, предъявляемых к нему, что подтверждается материалами дела. Однако не представил каких – либо доказательств о том, что им были предприняты какие-либо действия для удовлетворения требований истца о замене товара.

Соответственно, довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и своими действиями лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить заявленные требования не нашли подтверждения поскольку претензия от 17.07.2020г. была направлена по адресу, указанному продавцом в товарном чеке.

Истец, направляя претензию от 17.07.2020г. заказным письмом действовал добросовестно, разумно рассчитывая на получение ответчиком данного письма. В связи с тем, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу места продажи спорного товара, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения должен быть возложен на ответчика.

В отзыве на исковое заявление истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению в силу того, что размер данной санкцией установлен императивной нормой закона. Кроме того, не нашли подтверждения обстоятельства, которые могли бы указывать на недобросовестность действий истца. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает положение, в силу которого Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В судебном заседание нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный товар при его использовании по назначению приводил в состояние невозможности для дальнейшего использованию принадлежащее истцу имущество (посуду). Таким образом, было нарушено право ФИО4 на безопасность приобретенного ею товара. Кроме того, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков, отведенных законом для удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, при вынесении настоящего решения судом учитывается, что в силу п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Кроме того, ст. 18, 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по замене товара ненадлежащего качества, а как следствие и по обеспечению его вывоза, возложенного именно на продавца, то есть, на ответчика по этому делу.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 832,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Обязать ООО «МВМ» заменить ФИО4 посудомоечную машину № на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.07.2020г. по 12.10.2020г. в размере 21 096, 88 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» в размере 13 048, 44 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местно бюджета госпошлину в размере 832,91 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья И.В. Седякина