Приговор № 1-30/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя Гришакова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 065117 и удостоверения № 82,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

.......

.......

.......

.......

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Daewoo Nexia с регистрационным знаком ......., двигаясь по автодороге А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск - граница с республикой Казахстан по территории <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 на территории <адрес> на 32 км. Автодороги А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск - граница с республикой Казахстан по направлению в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут в вышеуказанном месте у ФИО1 после освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ -01.01 М заводской номер прибора 1813, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, составившее 0,560 мг/л, что, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

ФИО1 вину признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг., ввиду сложившейся ситуации, после употребления спиртных напитков накануне вечером, управлял автомобилем Дэу Нексиа р/з ......., двигаясь по трассе А-322 в сторону <адрес>. В автомобиле в качестве пассажиров находились Л., Л. Ч.. Около <адрес> остановился около поста ДПС, после того как подошли сотрудники ДПС, прошел процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотестора на месте в присутствии понятых, с результатами освидетельствования согласился. В настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма, спиртные напитки не употребляет.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля К., оглашенного в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС лейтенантом полиции Н. несли службу на территории <адрес> с целью выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения. Около 11 часов 50 минут на 32 км трассы А -322 был замечен автомобиль Дэу Нексия регистрационный знак ......., который при приближению к посту ДПС стал замедлять ход, после подачи требования об остановке, автомобиль остановился не доезжая поста ДПС примерно в 100 метрах. Не доходя до автомобиля примерно 40 метров он заметил, что ФИО1, сидевший за рулем, стал перелазить на заднее пассажирское сидение, женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении пересела на водительское сиденье за руль. Подойдя к автомобилю, представившись, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, ФИО1, предъявив свой паспорт, пояснил что не управлял транспортным средством, при разговоре от последнего исходил запах алкоголя. Женщина, находящаяся за водительским сидением предоставила документы на транспортное средство и водительское удостоверение на имя Л. и пояснила, что данным автомобилем она не управляла, а управлял ФИО1, который при виде сотрудников ДПС, остановился на обочине и перелез на заднее пассажирское сиденье, т.к. так как он лишен прав управления транспортным средством и употреблял алкоголь. Далее ФИО1, был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, на месте, на что он ответил согласием. С согласия ФИО1 в присутствии понятых, после разъяснения порядка проведения измерений с использованием измерительного прибора, замерили содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.560 мг/л, с данными показаниями измерительного прибора он был согласен. Прибор выдал чек, на котором Дроздов и понятые расписались, так же он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписались понятые. Факт употреблении алкоголя ФИО1 не отрицал. ( л.д. 44-46)

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола допроса свидетеля Н. ( л.д. 47-48)

Свидетель К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время около <адрес> около 11 час. 50 мин. совместно с супругом К. были приглашены в качестве понятых для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, который был отстранен от управления автомобиля, о чем был составлен протокол. В их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора. В их присутствии ФИО1 продул прибор, который показал наличии алкогольного опьянения, и превышение допустимой нормы. С показаниями прибора ФИО1 согласился. По окончанию процедуры был составлен акт.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля К..

Свидетель Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, Л., Ч. поехали на автомобиле Дэу Нексиа р/з ....... в <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО1. Около <адрес>, ФИО1 не доезжая поста ДПС остановил автомобиль, выйдя из автомобиля попросил ее открыть капот. Выполняя просьбу последнего, пересела на водительское место, в этот момент подошли сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль.

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в автомобиле Дэу Нексиа р/з ......., которым управлял ФИО1. В пути следования по расе А-322 в сторону <адрес>, уснула, когда проснулась, то автомобиль стоял около <адрес>, около автомобиль находился ФИО1 и сотрудники ГИБДД. ( л.д. 144-146)

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола допроса свидетеля Ч. ( л.д. 147-149)

Из оглашенного протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 минут на 32 км. автодороги А-<адрес> ФИО1 при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством Дэу Нексиа г/н № ( л.д. 8)

Согласно оглашенного акта 22 AT № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 13 минут на 32 км. автодороги А-<адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> с применением технического средства измерения -прибора АКПЭ -01.01 М заводской №. Дата последней проверки прибора -ДД.ММ.ГГГГ пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л у ФИО1 показания прибора составили 0, 560 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Акт заверен подписями понятых. ( л.д. 9)

Согласно оглашенного чека освидетельствования на измерительном приборе АКПЭ - 01.01 М№ дата поверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при измерении алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в выдохе 0, 560 мг/л. На чеке имеются подписи понятых и ФИО1 Время освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 13 минут ( л.д. 10)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные судимости на ДД.ММ.ГГГГг. не погашены, в связи с чем ФИО1 считается лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей К., Н. которые пояснили не только об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, а также указали на внешние признаки алкогольного опьянения, а кроме этого пояснили об обстоятельствах прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания данных свидетелей сопоставляются с показаниями свидетелей К., К. которые в качестве понятых присутствовал при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, и которые также присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Управление ФИО1 автомобилем также подтверждается показаниями свидетелей Л., Л., Ч., которые непосредственно находились в автомобиле в качестве пассажиров.

Показания указанных свидетелей сопоставляются и согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого после проведения процедуры освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264. 1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы № от 12.05.2020г. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога по поводу хронического алкоголизма. ( л.д. 58-59)

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно; ранее судим; имеет постоянное место жительства; состоит на учете у врача- нарколога, самостоятельно прошел лечение в наркологическом диспансере.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка; осуществление ухода и помощи за престарелым родственником; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить обстоятельства смягчающие наказание как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает с учетом материального положения осужденного, характеризующих данных последнего. Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, не имеется поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом характеризующих данных, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого.

Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указанное дополнительное наказание может быть назначено лицу, не имеющему соответствующее разрешение.

Не отбытое дополнительное наказание по приговору от 27 июня 2018г. составляет 1 год 2 дня.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района от 27 июня 2018г. подлежит отмене, поскольку повторно совершено аналогичное преступление.

Отбытие наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в колонии- поселения, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, от явки в суд не уклонялся, в связи с чем суд считает возможным не применять положения указанной выше нормы закона, определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В соответствии с ч. 1, 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы назначить в колонии – поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и в срок установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказаниям в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина