Решение № 2-2872/2019 2-2872/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2872/2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 22 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2872/2019 по иску ФИО1 в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Темирбулатовой Назифат Магомет-Алиевне о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, об оформлении квартиры в общую долевую собственность и о сохранении залога в отношении доли квартиры,

установил:

ФИО1, являющийся отцом малолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском в интересах детей к ФИО4 и ФИО5 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, об оформлении квартиры в общую долевую собственность и о сохранении залога в отношении 1/2 доли квартиры. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ответчиком ФИО4 у него имеется четверо совместных детей: сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и дочь - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Их брак с ответчиком ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 города Черкесска от 09 августа 2011 года. Не смотря на это, они пытаются решать совместно вопросы по воспитанию и материальному содержанию детей. ФИО4 ему говорила, что хочет использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно – для погашения кредита, полученного при приобретении квартиры по адресу: <адрес>. При этом она заверила его, что после погашения основного долга переоформит квартиру в долевую собственность детей. Он даже выделил средства в размере 530 000 руб для приобретения квартиры, т.к. ответчик заверила его, что она определит долю детей при заключении сделки. Однако ответчик ничего не оформила на детей, хотя при приобретении квартиры и при погашении кредита использовала и его средства, и средства материнского капитала. В настоящее время ему стало известно, что дети могут остаться и без жилья и без средств материнского капитала, т.к. ответчик ФИО4 не выполнила своё обещание. Более того, она ввела его в заблуждение. Тот факт, что платежи по ипотечному кредиту были внесены в том числе с помощью средств материнского капитала, является основанием для отказа банку-кредитору в требовании об обращении взыскания на квартиру, поскольку банк знал, что используются средства материнского капитала. Однако доли в жилом помещении в настоящее время не определены и не выделены. Ответчик использовала средства материнского капитала при погашении кредитного договора. Он не знакомился с текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не был стороной сделки, и поэтому не знал о том, что у детей не имеется доля в квартире. Об этом ей на днях заявила ответчик ФИО4 Приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заёмщика / залогодателя выделить доли несовершенно-летним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Истец просил суд: 1) признать недействительным положения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в п.4.2, согласно которому имущество, приобретённое покупателем частично с использованием средств кредита банка в соответствии с положениями договора, с момента государственной регистрации договора считается находящимися в ипотеке у банка в силу закона об ипотеке; 2) обязать ФИО4 оформить квартиру в долевую собственность детей: ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доле квартиры на каждого; 3) сохранить действие залога согласно п.4.2 договора купли-продажи в отношении 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. При этом законный представитель (отец) истцов – ФИО1 заявлением от 22 августа 2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица (АО «Россельхозбанк») заявлением от 15 августа 2019 года также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 письменными заявлениями от 22 августа 2019 года иск признали в полном объёме.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае законный представитель малолетних истцов – ФИО1 правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчики и третьи лица доводы истца не опровергли, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставили.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 города Черкесска от 09 августа 2011 года. Не смотря на расторжение брака, ФИО1 и ФИО4 поддерживают между собой тесные взаимоотношений и сообща содержат и воспитывают совместных детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2010 года, заключённому в период брака ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО4 приобрела (купила) у ФИО5 за 3530000 руб и оформила в свою личную собственность квартиру общей площадью 64,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2010 года. Таким образом, с 10 декабря 2010 года ФИО4 формально (по документам) является единоличным собственником указанной квартиры. Между тем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02 декабря 2010 года ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.33 и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) эта квартира является их совместной (супружеской) собственностью.

Кроме того, как указал в исковом заявлении ФИО1, на приобретение этой квартиры он передал ФИО4 деньги в размере 530000 руб. Остальную часть стоимости квартиры ФИО4 оплатила за счёт кредита в размере 3000000 руб, полученного в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 02 декабря 2010 года. При этом на погашение части долга по этому кредитному договору ФИО4 направила средства материнского (семейного) капитала. При этом ФИО4 заверила ФИО1 в том, что после погашения основного долга она переоформит квартиру в долевую собственность детей. Данные объяснения ФИО1 ответчиками не оспорены и фактически признаны письменными заявлениями о признании иска.

Направление ФИО4 средств материнского (семейного) капитала на погашение части целевого кредита, полученного в банке для приобретения жилого помещения (квартиры), в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не только предоставляет родителям и их детям право на оформление такого жилого помещения (квартиры) в общую долевую собственность, но и обязывает родителя, выступающего стороной (покупателем) в договоре купли-продажи оформить приобретённое жилое помещение в общую долевую собственность, как это предусмотрено Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре. Аналогичные положения содержатся в ст.11 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается признание иска ответчиками и отсутствие каких-либо возражений на иск, как со стороны ответчиков, так и со стороны третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиками. Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 2, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Темирбулатовой Назифат Магомет-Алиевне о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, об оформлении квартиры в общую долевую собственность и о сохранении залога в отношении доли квартиры.

Обязать ФИО4 оформить квартиру площадью 64,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность детей: ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доле на каждого.

Признать недействительным содержащееся в пункте 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2010 года, заключенного между Темирбулатовой Назифат Магомет-Алиевной и ФИО4, условие о том, что имущество, приобретённое Покупателем частично с использованием средств кредита Банка в соответствии с положениями Договора, с момента государственной регистрации Договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу закона.

Сохранить действие залога (ипотеки в силу закона) в пользу Банка согласно пункту 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2010 года, заключенного между Темирбулатовой Назифат Магомет-Алиевной и ФИО4, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 30 ноября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики