Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 сентября 2018года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной. Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2000 года он вступил в брак с ответчиком, от которого имеет двоих <...>: <...> О, <дата> года рождения, <...> Е, <дата> года рождения. <дата> их брак был расторгнут. Возникла необходимость произвести раздел совместного имущества супругов. Во время брака в 2007 году супругами была приобретена квартира по <адрес>, которая была оформлена на имя ответчика. 14.05.2018 г. он обратился в суд с исковым заявлением о разделе имущества супругов, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что ФИО2 без его ведома продала их совместную квартиру своей <...> – ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.09.2015 г., которая в свою очередь подарила эту же квартиру своей <...> (ответчику) ФИО2 по договору дарения от 12.12.2015 г. Своего согласия на продажу указанной трехкомнатной квартиры он не давал, но он давал согласие с целью выделения долей их <...> Х.О.И. и Х.Е,И., так как они планировали продать другую –квартиру (однокомнатную) расположенную по адресу: <адрес>, в которой были доли <...> по ? доли у каждого, так как однокомнатная квартира приобреталась с использованием средств <...>. Одновременно он подписал у нотариуса согласие на выделение ? долей <...> в их трехкомнатной квартире по <адрес> и доверенность на продажу однокомнатной квартиры по пер. Силовой, 26-25. Квартиру по адресу: <адрес> продавать они никогда не планировали, текст согласия он подписал, не читая, так как доверял своей <...> (ответчику), считал, что именно так она и сделает. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 03.09.2015 года должна быть признана недействительной, поскольку факт передачи денег при договоре купли-продажи отсутствовал. Денег у ФИО3 в наличии не могло быть, так как она является <...>, иных доходов, вкладов не имеет, указанная сделка имеет признаки фиктивности, так как через три месяца была вновь подарена его бывшей <...> (ответчику) и оценена по договору дарения в 20 000 рублей, что не является стоимостью трехкомнатной квартиры. Считает, что его и его двоих <...> лишили долей в совместной квартире (по? доли <...> в однокомнатной квартире, проданной в 2015 году, должны были перейти в трехкомнатную квартиру и только с таким условием органы опеки и попечительства могли дать разрешение на отчуждение однокомнатной квартиры). Просит суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 30.09.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 и договор дарения от 12.12.2015 г. между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Определением суда от 30.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В период рассмотрения спора истец заявленные исковые требования уточнил и дополнил, просил суд признать договоры купли-продажи и дарения спорной квартиры недействительными – ничтожными, мнимыми, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства истец, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что в процессе раздела имущества они делят квартиру и 2 гаража. <...> квартиру оформила на свою <...>, чтобы стать единоличным собственником. Истец оспаривает обе сделки: продажу и дарение. Бывшая <...> принесла договор и выложила на стол, сказала, что квартира разделу не подлежит. Передачи денег не было, квартиру не передавали. Он узнал о сделках, когда бывшая <...> предоставила договор дарения в суд. Считает договор ничтожным, мнимым.

Продавать эту квартиру не планировали, у них была однокомнатная квартира, когда хотели приобрести бизнес, его <...> занималась недвижимостью, они решили продать однокомнатную квартиру и приобрести бизнес. Истец давал согласие на продажу этой квартиры, надо было выделить доли <...>. Он ей доверял, зашел к нотариусу и подписал, не читая, документы в руках не держал, документы были переданы <...>. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержал, суду пояснил, что совершенная сделка была направлена на изменение правового режима спорной квартиры, которая утратила статус совместного имущества, приобрела статус личной собственности ответчика, чтобы исключить из раздела общего имущества супругов. Квартира не передавалась по акту передачи, так же как и деньги, супруги продолжали проживать в данной квартире и нести бремя расходов по данному имуществу совместно. Истцу стало известно о сделках, когда обратился в суд о разделе имущества, что имущество выбыло из раздела совместного имущества. Считает сделки ничтожными и мнимыми. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя – ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Исковые требования не признала, указала, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются обидим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об и ом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.551 п.1. ст.558 п.3 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 27.08.2015г., в то время как брачные отношения между сторонами прекращены по истечению более двух лет после заключения оспариваемого договора – 16.09.2017г.

На момент заключения договора купли-продажи конфликтные отношения между супругами отсутствовали, намерений расторгнуть брак стороны не высказывали, о чем свидетельствует добровольность данного ФИО1 согласие на отчуждение квартиры. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что совершение сделок было направлено на изменение правового режима спорной квартиры.

Наличие вышеназванного нотариального согласия ФИО1 на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи и дарения мнимыми.

О факте продажи квартиры истец знал, поскольку данное решение было принято нами совместно. Расходов по оплате услуг ЖКХ истец, после отчуждения квартиры, не производил.

Довод истца о том, что им не были получены денежные средства от продажи квартиры, является несостоятельным.

Владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются, но обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, денежные средства от продажи квартиры были получены в период брака и потрачены на нужды семьи, а именно были переданы ФИО1 на приобретение бизнеса.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 просит признать недействительными указанные сделки с недвижимым имуществом на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, считая их мнимыми.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, сделки купли-продажи квартиры по <адрес> мнимыми не являются, поскольку за указанную квартиру по договору купли-продажи от 27.08.2015г. ответчиком Запольской было реально оплачено 850000 рублей, что подтверждается п.3 договора, а также распиской от 27.08.2018г. в получении продавцом денежных средств.

Квартира приобреталась Запольской как на накопленные, так и на заемные денежные средства, что подтверждается сберегательными книжками №, №, № на сумму <...> рублей, а также долговой распиской от 20.08.2015г. на сумму 400 000 рублей.

При этом она имела и могла иметь необходимые для покупки денежные средства, поскольку ее совместный доход с <...> Р.С.А. составляет <...> рублей, что подтверждается справками о размере пенсии и выплат в счет возмещения вреда.

До заключения договора купли-продажи квартира Запольской была осмотрена и передана, что подтверждается пунктами 8, 9 Договора купли продажи, кроме того, ей были переданы ключи и правоустанавливающие документы от квартиры.

После приобретения квартиры осуществлялись обязанности собственника по ее содержанию, а именно вносилась оплата за коммунальные услуги за период с 03.09.2015г. по 12.12.2015г., что подтверждается нахождением у нее оригиналов квитанций и чеков от 06.10.2015г.. от 12.11.2015г, от 13.11.2015г., от 29.12.2015г., а также справкой ООО «РИЦ».

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение платежных документов у должника подтверждает надлежащее исполнение обязательств.

ФИО7 не вселялась в спорную квартиру, поскольку по договоренности с продавцом в квартире проживал истец с семьей, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 30.09.2015г. (пункт 5 договора). Так как на момент приобретения квартиры ФИО7 уже была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, то в квартире по адресу: <адрес> она не регистрировалась.

Кроме того, о действительности сделки свидетельствует и тот факт, что после подписания договора купли-продажи, спорная квартира была зарегистрирована за Запольской; реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ей принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Тот факт, что в дальнейшем квартира по <адрес> была подарена Запольской ответчику ФИО2, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что проживала с истцом в браке с истцом 17 лет, разводится не собиралась. Для улучшения совместных жизненных и бытовых условий совместно планировали приобрести бизнес. Истец не хотел работать, зарплата в <...> рублей его не устраивала. Появился шанс приобрести бизнес – шиномонтажную мастерскую, он пообещал, что жить будут хорошо, она бросит свою работу, будет ему помогать. Она ему поверила, доходов своих не было, была квартира, решили ее продать, для того чтобы приобрести бизнес, <...> ФИО8 предложила им денежные средства, чтобы приобрести их квартиру, деньги у нее были, она хотела их вложить. Истец подписывал согласие, денежные средства передавались, на эти деньги был приобретен бизнес (шиномонтажная мастерская). Бизнес был приобретен в 2015 году, все было хорошо, он сказал, что приобрел оборудование, истец обещал, что доход уже будет в ноябре, когда гололед, выручка 300 000-400 000 рублей за год, два наработают достаточно средств и уедут жить в Кемерово. В ноябре, когда уже должен был быть доход, его не оказалось, хотя видела, что машин было много. Он сказал, что мастерскую оформил на своих <...>. Об это узнала <...> ФИО8, и решили, что <...> оформит дарственную, что и было сделано.Из-за того, что бизнес был оформлен на его <...>, <...> ФИО8 так сделала, она приходила к ним домой и передала деньги. Истец сразу забрал денежные средства, ФИО8 ему доверяла. Спустя два года он стал изменять ей, оскорблять, не ночевать дома

Жили в квартире по договоренности с <...>, пока сами не приобретут достаточно средств для приобретения квартиры в <адрес>. <...> ФИО8 хотела вложить свои денежные накопления и подстраховать их, так как понимала, что такое бизнес. Истец знал о том, что была оформлена дарственная на квартиру, так как он оформил бизнес на своих <...>. Он согласился с этим. Мнимости сделки нет. Он знал обо все, зачем он это затеял, не понятно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не поддержала, суду пояснила, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 27.08.2015г. в то время как брачные отношения между сторонами прекращены по истечению более двух лег после заключения оспариваемого договора – 16.09.2017г. На момент заключения договора купли-продажи конфликтные отношения между супругами отсутствовали, намерений расторгнуть брак стороны не высказывали, о чем свидетельствует добровольность данного ФИО1 согласия на отчуждение квартиры. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что совершение сделок было направлено на изменение правового режима спорной квартиры. Наличие вышеназванного нотариального согласия ФИО1 на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи и дарения мнимыми.

О факте продажи квартиры истец знал, поскольку данное решение было принято ими совместно. Расходов по оплате услуг ЖКХ истец, после отчуждения квартиры, не производил. Довод истца о том, что им не были получены денежные средства от продажи квартиры, является несостоятельным, денежные средства от продажи квартиры были получены в период брака и потрачены на нужды семьи, а именно были переданы ФИО1 на приобретение бизнеса. Есть нотариальное согласие на продажу квартиры, споров на тот момент не было, истец не признан недееспособным, вместе приняли решение. В договоре п.8 указано, продавец передал и освободил квартиру до подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи, то есть все обстоятельства подтверждают реальность совершенной сделки.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.05.2013 N 100) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 170 Гражданского Кодекса РФ (в редакции (в редакции Федерального закона РФ от 07.05.2013 N 100), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разьяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанным в пп. 69-73, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.08.2015 года ФИО2 продала, а ФИО3 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

Согласно п. 3 договора стороны оценили вышеуказанное имущество в 850 000 рублей. Деньги, причитающиеся за продажу имущества в сумме 850 000 рублей, уплачены продавцу покупателем полностью до подписания договора.

Из п. 11 договора купли-продажи от 27.08.2015 года следует, что подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что не действуют под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. Участники настоящего договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательств его заключения, у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Данный договор подписан сторонами, и 03.09.2015г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности под №.

Согласно расписке от 27.08.2015 года (л.д.56) ФИО2 получила деньги в сумме 85 0000 рублей за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ФИО3 Расчет произведен полностью.

Ответчик ФИО3 согласно расписке (л.д.60) заняла у И.С.В. 400 000 рублей, которые как установлено судом из пояснений ответчиков и свидетеля И.С.В., были направлены на оплату по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.

25.08.2015 года ФИО1 дано согласие своей <...> ФИО2 на отчуждение на условиях и за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которое удостоверено нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области Г.О.В. (л.д.53).

Распоряжением от 03.08.2017 года, удостоверенным нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области Г.О.В., ФИО1 отменил свое согласие бланк серии №, выданное ФИО2 на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Г.О.В. 25.08.2015 года по реестру 34№ (л.д.35).

Согласно договору дарения от 01.12.2015г. ФИО3 подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49-51).

Договор дарения подписан сторонами, и 12.12.2015г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности под №.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.08.2015 года между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.46-48). Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке. Отчуждаемая квартира находилась в совместной собственности супругов. До отчуждения квартиры 25.08.2015 года ответчиком ФИО1 дано согласие своей <...> ФИО2 на отчуждение на условиях и за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области Г.О.В. (л.д.53).

Таким образом, при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры установленный законом порядок ее совершения сторонами соблюден. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не являются доказательствами мнимости сделки. Иных доказательств, позволяющих установить иное сторонами суду не предоставлено и судом не добыто.

Соответственно, суд не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при оформлении согласия у нотариуса ответчику было неизвестно содержание документа, а именно: согласия на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, поскольку данному факту ответчиком доказательств суду не предоставлено. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к основанию заявленного иска – признании сделки мнимой.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 за продажу спорной квартиры не получала денежных средств не являются основанием для признания данной сделки недействительной, так как не относятся к существенным условиям при заключении договора купли-продажи. Существенные условия, предъявляемые нормами ГК РФ при заключении договора купли-продажи сторонами сделки соблюдены. Кроме того, опровергаются предоставленными ответчиками доказательствами в материалы дела в виде показаний свидетеля И.С.В., а также вытекает из условий заключенного договора купли-продажи, где указано, что деньги переданы покупателю до заключения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 03.09.2015 г., заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 – недействительной. Поскольку основания для признания сделки купли-продажи от 03.09.2015г. недействительной отсутствуют,

отсутствуют основания для признания договора дарения спорной квартиры от 12.12.2015 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 03.09.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) – отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 12.12.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 03 октября 2018 года.