Определение № 2-202/2017 2-202/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-202/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 19 июня 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Русско-Персидский Торговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2017 года ООО «Русско-Персидский Торговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и просило: взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ООО «Русско – Персидский Торговый Дом» сумму задолженности по договору поставки № /…/ от 18.04.2016 года и договору поручительства от 18.04.2016 года в размере 300000 рублей, суммы договорной неустойки по договору поставки № /…/ от 18.04.2016 года и договору поручительства от 18.04.2016 года в размере 93000 рублей, государственную пошлину в размере 7130 рублей.

19.06.2017 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство от генерального директора ООО «Русско-Персидский Торговый Дом» о передаче гражданского дела для рассмотрения в Московский районный суд в соответствии с. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что истец ООО «Русско-Персидский Торговый Дом» находится в г. Москва, все доказательства по данному делу находятся также в г. Москва.

Представитель истца ООО «Русско-Персидский Торговый Дом», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из телефонограммы от 16 июня 2017 года, адресованной ФИО1, следует, что ответчик также ходатайствует о направлении гражданского дела по иску ООО «Русско-Персидский Торговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства для рассмотрения в Московский районный суд по месту нахождения большинства доказательств. В телефонограмме ФИО1 указано, что он проживает в г. Москва.

Из справки Главы администрации МО СП «Деревня Озеро» № 81 от 29.05.2017 года следует, что ФИО1 по адресу: /…/ более трех лет не проживает, его настоящее место жительства не известно.

Таким образом, суд считает, что ходатайство представителя истца ООО «Русско-Персидский Торговый Дом» о передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств подлежит удовлетворению, поскольку требования ст. 33 ч. 2 п. 2 ГПК РФ соблюдены: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русско-Персидский Торговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту нахождения большинства доказательств.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО2) Калужской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА