Решение № 2-703/2021 2-703/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-703/2021

Дело № 2-703/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 03 июня 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Елене о возврате товара и уплаченной за товар суммы (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с учетом дополнений к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО2 Елене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на выставке по продаже меховых изделий фабрики <адрес>, проходившей в <адрес> в <адрес> по <адрес>, приобрела товар (шубу) стоимостью 165 000 руб. по акции (сдала свою старую шубу и оплатила 85 000 руб.). Приобретая товар, истец получила от продавца - ИП ФИО2 Елены информацию о том, что шуба не крашенная, при этом указанная информация не соответствовала действительности, товар истцу не подошел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец изъявила намерение вернуть приобретенный товар и уплаченную за товар денежную сумму продавцу, а именно: подготовила письменное заявление с требованием о возврате, однако не смогла передать заявление продавцу ввиду ее отсутствия. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец устно посредством телефонных переговоров с ИП ФИО2 Еленой предъявила указанное требование. В силу устной договоренности срок возврата был установлен на март месяц <данные изъяты> года и повторно, также посредством устной договоренности, продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование истца осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику (продавцу) денежную сумму в размере 80 000 руб., при этом товар (новая шуба) осталась у истца. Старую шубу истца ответчик вернула. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 18, 25 Закона о защите прав потребителей, истец просит обязать ИП ФИО2 Елену принять товар (шубу) и возвратить денежную сумму в размере 165 000 руб., а также взыскать с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 2-4, 26-27, 62).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 30, 49, 77а, 78), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала по существу иска. Указала, что денежные средства в сумме 165 000 руб. не подлежат возврату ввиду того, что с момента продажи прошло 2 года, оплата товара была произведена по штрихкоду с номером, таких изделий сейчас не выпускают (л.д. 23).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 25.02.2021г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ не представил (л.д. 1, 79).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО2 Елена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7, 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 Елены товар - шубу из меха норки № общей стоимостью 165 000 руб. по акции - сдала свою старую шубу и оплатила 85 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

Из пояснений истца усматривается, что указанный товар был приобретен ею при наличии информации продавца, что шуба является «не крашенной», а указание на ярлыке «краш» не соответствует действительности (л.д. 44 оборот).

При более детальном рассмотрении приобретенной шубы по месту жительства истец обнаружила, что шуба крашенная, не подходит истцу по внешнему виду. В этой связи истец обратилась к ответчику по телефону ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять купленный товар, вернуть прежнюю шубу и денежные средства в сумме 85 000 руб. (л.д. 6, 39).

Также аналогичные по содержанию телефонные переговоры истца и ответчика состоялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42, 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. По результатам проведения процессуальной проверки было вынесено постановление от 27.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 Елене денежную сумму в размере 80 000 руб. (л.д. 5), после чего ответчик вернула ей старую шубу (л.д. 44 оборот).

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения специалиста Союза «Смоленской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ пальто меховое (шуба) из натурального крашенного меха норки новое не бывшее в эксплуатации, расклешенного силуэта, с капюшоном, с втачным рукавом, на кулиске, центральная застежка на <данные изъяты> крючках и <данные изъяты> пуговицу, на притачной подкладке, на полочке располагаются вертикальные прорезные карманы, размер <данные изъяты>, артикул неизвестен, цвет графит, торговой марки <данные изъяты> страна изготовитель РФ, имеет производственные дефекты: 1) разная высота волосяного покрова (остевого волоса) - дефект производственный, причина возникновения - неправильно подобраны детали по качеству шкурок; 2) не захват материала рукава в скорняжный шов - дефект производственный, причина возникновения - нарушение режима работы скорняжной машины; 3) пятна неизвестного происхождения коричневого цвета, видимые со стороны мездры - дефект производственный, по характеру и расположению пятен они возникли из-за механического загрязнения в процессе пошива, так как на текстильном усилителе шва проймы пятна отсутствуют; 4) прострожка (сквозной волос) - дефект производственный, причина возникновения - утонение участков кожевой ткани с бахтормяной стороны (вплоть до обнажения луковиц волос) на тех местах, где при мездрении шкурок был снят слишком толстый слой кожевой ткани и сквозной волос (выпадение волос в результате подрезания волосяной сумки при мездрении); 5) обрывы нитей в скорняжных швах - дефект производственный, причина возникновения - нечеткая работа скорняжной машины, плохая регулировка натяжения нитей, использование ниток неудовлетворительного качества. Изделие изготовлено из натурального, крашенного меха норки. В соответствии с особым мнением специалиста имеется несоответствие данных на маркировке изготовителя с данными на маркировке продавца: 1) на подкладке в области горловины нашита жаккардовая этикетка, где указано <данные изъяты> (Австрийская снежная норка), на маркировке продавца салона <данные изъяты> ИП ФИО2 указан вид меха норка <данные изъяты> 2) на навесном ярлыке изготовителя указано: торговая марка и адрес изготовителя: <адрес> а на ярлыке продавца (салон <данные изъяты> ИП ФИО2) изготовителем заявлен <адрес>; 3) на контрольной ленте, находящейся в левом боковом шве, изготовителем заявлен размер <данные изъяты> изделия, а на ярлыке продавца (салон <данные изъяты> ИП ФИО2) заявлен размер <данные изъяты> 4) маркировка изделия не соответствует <данные изъяты> 5) на волосяном покрове в предоставленном изделии отсутствует блеск, свойственный данному виду меха (л.д. 64-76).

С учетом квалификации специалиста у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности ее выводов. Кроме того, заключение специалиста никем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, как требует ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В этой связи, поскольку законное требование истца о возврате уплаченной суммы за товар, предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, ответчиком выполнено не было, то денежные средства в размере 165 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд обязывает истца возвратить ответчику за счет последней шубу <данные изъяты> цвета графит из натурального крашенного меха норки с капюшоном меховой фабрики <данные изъяты> салона <данные изъяты> ИП ФИО2.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требование о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено, о чем свидетельствует сам факт судебного спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 руб. (165 000 руб./2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. (л.д. 63) за составление заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 500 руб. по требованию имущественного характера. Штраф при расчете госпошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Елены в пользу ФИО1 165 000 руб. - в счет стоимости товара, 82 500 руб. - штраф, 7 000 руб. - судебные расходы, а всего - 254 500 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Елене за счет последней шубу <данные изъяты> цвета графит из натурального крашенного меха норки с капюшоном меховой фабрики <данные изъяты> салона <данные изъяты> ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 Елены в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2021-000641-20

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-703/2021